КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтер Е.В. к Управлению Внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьи лица УВД по г. Пыть-Яху о восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора,
по кассационным жалобам УВД по ХМАО-Югре, ОВД г.Пыть-Яха на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Винтер Е.В. к Управлению Внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьи лица УВД по г. Пыть-Яху о восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать увольнение Винтер Е.В. приказом (номер обезличен) л с от 19.08.2010г. по ст. 19 п. «Б» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел), с 20 августа 2010 года незаконным.
Восстановить Винтер Е.В. в Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отделении дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по г. Пыть-Яху с 21.08.2010 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Винтер Е.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 121 038, 18 рублей.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 620 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Винтер Е.В. в Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отделении дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по г. Пыть-Яху с 21.08.2010 года подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В. представителя ОВД г.Пыть-Яха Асанову А.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Винтер Е.В. и его представителя Матрухину В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и представления, прокурора Шиян Е.Р., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Мотивируя требования иска тем, что с 18.10.1990 года по 20.08.2010 года Винтер Е.В. проходил службы в отделе внутренних дел по г. Пыть-Яху. 24.04.2010 года истцу исполнилось 45 лет. Приказом начальника Управления внутренних дел по ХМАО-Югре (номер обезличен)л/с от 19.08.2010 года истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «б» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с 20.08.2010 года. По результатам медицинского освидетельствования 10.08.2010 года истец признан годным к военной службе, годен к службе в должности начальника отделения дознания МОБ ОВД по г. Пыть-Яху. Истец изъявил желание продолжать службу, о чем подал соответствующий рапорт. Кроме того, приказ об увольнении издан в период нахождения истца на больничном. Просит суд восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по г. Пыть-Яху Управления внутренних дел по ХМАО-Югре Тюменской области Министерства внутренних дел РФ.
Истец в суд не явился.
Представители Управления внутренних дел по ХМАО-Югре Дискина В.Н., Управления внутренних дел по г. Пыть-Яху ХМАО-Югре Асанова А.Р., действующие на основании доверенностей № 1 от 05.07.2010 года и № 60 от 15.12.2009 года, исковые требования не признали, пояснили, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок увольнения. Просят в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии истца, что не позволило ему поддержать заявленные исковые требования и дать подробные пояснения по иску.
В кассационной жалобе УВД по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не отказывался от получения уведомления, и соответчик ОВД по г. Пыть-Ях решил оформить вручение уведомления об увольнении официальным образом, с целью исключить последствия утраты либо друг последствия не получения уведомления, и попросили расписаться в получении уведомления в журнале (номер обезличен) ДСП. В связи с чем, акт об отказе в получении уведомления не было необходимости составлять. Кроме того, ни в приказе МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, ни в другом нормативно-правовом акте не оговорено, где именно сотрудник должен поставить роспись о получении уведомления. Факт росписи в получении уведомления об увольнении 02.04.2010г. имеется, следовательно, где именно подпись поставлена, не имеет большого значения. Подлинник журнала (номер обезличен) ДСП учёта подготовленных несекретных документов, в котором имелась запись (номер обезличен) о получении уведомления об увольнении 02.04.2010 г. Винтер Е.В. предоставить в суд не представилось возможным, так как данный журнал является «ДСП» т.е. для служебного пользования, в котором в течение дня регистрируется исходящая документация ОВД по г. Пыть-Ях. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения о службе может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию. Также, было учтено состояние здоровья истца. С момента вручения уведомления об увольнении т.е. с 02.04.2010 г. истец находился на листке не трудоспособности 2 раза, первый раз в отпуске с 09.06.2010 г. - 02.07.2010 г. - 23 дня, с 19.08.2010 г. по 19.09.2010 г. - 31 день, в общей сложности 54 календарных дня. Но работодателю до настоящего времени не сдан лист нетрудоспособности, который открыт 19.08.2010 г., т.к. оригинал находится в материалах гражданского дела. Далее, суд не принял во внимание и факт злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, данный факт отражён в протоколе судебного заседания от 26.10.2010 г. В суд был приглашён свидетель А. который на момент увольнения Винтер Е.В. исполнял обязанности начальника отдела кадров. Считают что процедура увольнения Винтер Е.В., предусмотренная действующим законодательством, ответчиком не нарушена.
Кассационная жалоба ОВД г.Пыть-Яха содержит аналогичные доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований Винтеру Е.В. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, судом правильно определен характер правоотношений сторон, применены положения специальных нормативных актов, Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста 45 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.10.1990 года по 20.08.2010 года Винтер Е.В. проходил службу в отделе внутренних дел по г. Пыть-Яху.
С 09.02.2004 года приказом начальника Пыть-Яхского ГОВД № 8 л/с Винтер Е.В. назначен на должность начальника отделения дознания милиции общественной безопасности.
16.08.2010 года Винтер Е.В. обратился с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста (45 лет), приложив справку (номер обезличен) от 10.08.2010 года ВВК с заключением о годности к прохождению службы в ОВД.
Достижение предельного возраста сотрудником милиции само по себе не является безусловным основанием для увольнения без обоснования руководителем причин невозможности продолжения сотрудником милиции службы.
Согласно п. 4 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.
Однако, приказом начальника УВД по ХМАО-Югре (номер обезличен) л/с от 19.08.2010 года Винтер Е.В. уволен по ст.19 «б» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) с 20 августа 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Винтер Е.В. произведено с нарушением действующего законодательства.
Как видно из материалов дела 19 августа 2010 года Винтер Е.В. был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимся в деле листком нетрудоспособности.
Факт уведомления работодателя истцом о нахождении на больничном на время увольнения установлен в судебном заседании.
В нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, ответчик уволил Винтера Е.В. в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в сокрытии информации о нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, Винтер Е.В. уведомил работодателя о том, что находится на больничном.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры увольнения предусмотренной действующим законодательством. Так представленная ответчиком форма уведомления о предстоящем увольнении не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнена в нарушение п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Винтера Е.В.
Доводы кассационных жалоб, кассационного представления являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по ХМАО-Югре, кассационную жалобу ОВД г.Пыть-Яха, кассационное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.