КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Транс-ойл», Открытому акционерному обществу «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности, третье лицо Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Няганского городского суда от 03 ноября 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Транс-ойл», Открытому акционерному обществу «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчиков Мартынова А.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Няганский городской суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Транс-ойл», Открытому акционерному обществу «ИНГА» об устранении нарушений в области промышленной безопасности, просит обязать ОАО «Транс-ойл» и ОАО «ИНГА» в срок до 1 октября 2010 года выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений в области промышленной безопасности: спланировать территорию вокруг факельного ствола факельной системы ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка, организовать подъезд к сооружениям факельной установки, обваловать факельный ствол; обеспечить герметичность емкостей налива нефти ДНУ-1; оборудовать территорию ДНУ-1 закрытой промышленной канализацией для отвода промышленных стоков, грунтовых и ливневых вод; обеспечить надлежащее хранение химических реагентов на территории Восточно-Ингинского лицензионного участка путем строительства склада; обеспечить ДНУ-1 аварийными резервуарами для нефти.
В обоснование требований указал на то, что в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации факельной системы ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка в Октябрьском районе ХМАО - Югры установлено, что данная факельная система входит в состав дожимной насосной установки-1 (ДНУ-1) Восточно-Ингинского лицензионного участка, принадлежащей на праве собственности ОАО «ИНГА». На основании договора возмездного оказания услуг по добыче углеводородов № 2-ИТ-ОП от 01.01.2006 г. указанную факельную систему эксплуатирует ОАО «Транс-ойл» для сжигания попутного нефтяного газа, образуемого при добыче нефти и газа на Восточно-Ингинском и Потымско-Ингинском лицензионных участках в Октябрьском районе ХМАО - Югры. Факельная система не соответствует требованиям промышленной и экологической безопасности. Дожимная насосная установка-1 (ДНУ-1) Восточно-Ингинского лицензионного участка с входящей в нее факельной системой является опасным производственным объектом. В настоящее время промышленная безопасность факельной системы ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка не обеспечена и при ее эксплуатации ОАО «Транс-ойл» не обеспечено состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а также от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прямо предусмотренное ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды».
В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Чепуренко Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ОАО «Транс-ойл» и ОАО «ИНГА» иск не признали, не оспаривая выявленных нарушений при эксплуатации ДНУ-1 Восточно-Ингинского лицензионного участка. Представители ответчиков полагают, что ОАО «ИНГА» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, ответчиком принимаются необходимые меры по устранению нарушений в области промышленной безопасности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре поддержал требования прокурора, заявлением в адрес суда просил гражданское дело рассмотреть без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения достоверных доказательств о том, что ответ чиками добровольно устранены нарушения в области промышленной безо пасности суд не имел, факт ведения работ по их устране нию не означает, что в конечном итоге они будут устранены. На момент рассмотрения дела ни одно из перечисленных нарушений промышленной безопасности не было устранено. Более того, на момент рас смотрения дела даже не был завершен проект на выполнение работ по их устранению, не говоря уже о непосредственном проведении таких работ. Заключение 01.02.2009г. между ОАО «Транс-ойл» и ООО «Химсервис» договора на хранение химреагентов не обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности. Надлежащее хранение химических реагентов на территории Восточно-Ингинского лицензионного участка может быть обеспечено только путем строительства закрытого склада, что отражено в согласованных 03.07.2009г. ОАО «Транс-ойл» с Няганским отделом Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре мероприятиях по устранению нарушений требований промыш ленной безопасности, выявленных при проведении проверки ДНУ-1 (акт-предписание от 27.03.2009г.). Вместе с тем, указанный склад до настоящего времени не построен. Рассмотрение исковых требований по существу не ставится в зависи мость от сроков, установленных контролирующим органом (Ростехнадзором). Подобных ограничений для предъявления иска действующее законода тельство не содержит. Право на предъявление иска законом также не ставится в зависимость от того, имеются ли основания считать, что устранение нарушений промыш ленной безопасности ответчиками не будет произведено или будет произве дено несвоевременно. Также указывает, что суд свое решение не мотивировал ни одной ссылкой на нормативно-правовые акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчики добровольно устранили выявленные в ходе проверки нарушения промышленной безопасности.
Данный вывод суда является преждевременным.
Заключение ответчиком договора на проведение работ по модернизации ДНУ-1, предусматривающего устранение выявленных нарушений, внесение аванса по договору, ведение работ по разработке проекта, приобретение части оборудования не свидетельствуют о том, что указанные нарушения устранены.
Материалы дела не содержат доказательств добровольного устранения нарушений ответчиками. Факт ведения работ по устранению нарушений не означает, что в конечном итоге они будут устранены.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить устранены ли фактически на момент рассмотрения дела допущенные нарушения и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 03 ноября 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Оспичев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.