КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцевой Н.И. к Мишиной В.И. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Степанцевой Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Степанцевой Н.И. к Мишиной В.И. о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Степанцеву Н.И. и ее представителя Гранкину С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Яковлева Г.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанцева Н.И., Степанцев Н.В., Степанцев В.М. обратилась с иском к Мишиной (Степанцевой) В.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств внесенных за ответчицу по договорам займа и долевого участия в строительстве квартиры в сумме 333 924 рубля 87 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 85 123 рубля 65 копеек.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года представитель истцов Степанцева Н.В., Степанцева В.М. Гранкина С.Г., действующая по доверенности, от иска отказалась. Определением суда производство по делу в отношении данных исковых требований прекращено.
Истица Степанцева Н.И. в судебном заседании 20 сентября 2010 года, дополнив основание иска, просила взыскать 327 675 рублей 01 копейку. В обоснование исковых требований указала, что для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), между истцом, ответчиком и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» 23.09.2005 заключены договор долевого участия в строительстве (номер обезличен)-С и договор займа (номер обезличен)-С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007 ответчик приобрела долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Указала, что все платежи по договору долевого участия в строительстве и договору займа вносила она, следовательно, ответчик обязана возвратить часть от внесенных денежных средств по договорам всего 263 194 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 480 рублей. Считает, что ответчик является ее должником в порядке регресса по статье 325 ГК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца Гранкина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что в 2005 году по месту работы из окружного бюджета получила субсидию на приобретение квартиры в размере 380 800 рублей на состав семьи включая ответчика, которая была внесена по договору долевого участия в строительстве.
Ответчик Мишина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Бабкина А.Н. Яковлев Г.Т., действующие на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что срок исковой давности по договору о долевом участии в строительстве истек, поскольку данный договор прекращен в декабре 2005 года. Указали, что договор займа не содержит условий о солидарной обязанности Степанцевых и Мишиной об уплате заемных денежных средств, что лишает право истицу предъявлять к ответчице регрессное требование, вне зависимости кем из заемщиков были внесены денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанцева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования Степанцевой Н.И. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в случае заключения договора с установлением обязанности нескольких должников по одному обязательству возникает солидарная ответственность должников. Также солидарная обязанность по договору займа установлена решением суда от 21.03.2010г., которое имеет преюдициальное значение и обязательно к применению к спорным правоотношениям. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Указывает на обстоятельства, из которых следует, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 22 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.
Договор займа (номер обезличен)-С от 23.09.2005 года не содержит условий о солидарных обязанностях заемщиков по погашению займа.
Погашая займа, истец знал об отсутствии соглашения с ответчиком о внесении платежей по договорам и порядке их возврата, и производил платежи в собственных интересах для приобретения квартиры в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанцевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.