К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Дымченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Дымченко А.В. на решение Няганского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дымченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ООО «СК-Моторс Сервис» Рожкина А.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Дымченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК-Моторс сервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31.10.2009г. произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине истца. Транспортное средство истца было застраховано в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, варианту А. После ДТП он обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения. По договору страхования КАСКО он мог выбирать получить страховое возмещение либо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в сервисном центре. Он выбрал второй вариант, ремонт транспортного средства в сервисном центре. Ему было выдано направление на ремонт в ООО «СК-Моторс сервис». 07.12.2009г. автомобиль был принят на ремонт. ООО «Росгострах» оплатили сервисному центру ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в размере 117218руб. 16.04.2010г. когда он приехал забирать транспортное средство, то его не устроило качество выполненных работ, ремонтные работы были проведены не в полном объеме. Он обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения технического исследования автомобиля. Согласно выводам эксперта качество произведенного восстановительного ремонта, а также техническое состояние автотранспортного средства, не соответствует состоянию автотранспортного средства до ДТП. Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 136841руб. Считает, что ответчики обязаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» возместить стоимость восстановительного ремонта, выплатить компенсацию морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей на принадлежащий ему автомобиль в размере 136841руб., взыскать расходы в размере 25000руб. на оплату услуг эксперта, 18000руб. расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно, 343руб. оплата питания, 2380руб. замеры дефектовки кузова, компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы услуг представителя 40000руб. Истец просит взыскать с ответчиков дополнительно неустойку в размере 182564руб.
30.07.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Урал».
28.09.2010г. была произведена замена ООО «Росгострах-Урал» правопреемником ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчика ООО «СК-Моторс сервис» исковые требования истца не признают.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дымченко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец доставил свой автомобиль в ООО «СК-Моторс сервис» для восстановления автомобиля после ДТП. Считает, что сложившиеся отношения между сторонами по восстановлению автомобиля, регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, при обнаружении недостатков после ремонта, ответчики в полном объеме должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, а также возместить истцу все расходы, которые он понес в связи с недостатками выполненных работ, выплатить компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон не содержит запрета на восстановление автомобиля страхователя за счет страховщика, в случае наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условий договора, предусматривающих ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, является неверным.
ФЗ «О защите прав потребителя» действительно не распространяется на отношения между страхователем и страховщиком, однако это само по себе не может явиться основанием для отказа в иске Дымченко А.В., поскольку обязанность определить закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами отношениям, лежит на суде.
Под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу) но и гражданин, пользующийся ими, если законодательством прямо не установлено иное.
Так в частности в ФЗ «О защите прав потребителя» дано следующее определение: «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли».
В межгосударственном стандарте ГОСТ 30335-95 ГОСТ Р 50646-94 «термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 12 марта 1996 года № 164) потребитель также определен как «гражданин, получающий, заказывающий либо имеющий намерение получить или заказать услуги для личных нужд».
Таким образом, закон не связывает положение лица, как потребителя, с личной оплатой им получаемых услуг, важно - что он получает эти услуги (результат работы) для личных нужд.
Следовательно, гражданин, пользующийся услугой (результатом работы), оплаченной третьим лицом (по договору между СТО и страховщиком), не лишен права предъявить иск к СТО на основании ФЗ «О защите прав потребителей», хотя бы в договоре и не было зафиксировано его положение как носителя прав потребителя, поскольку они вытекают из закона, а не договора.
Кроме того, в данном случае истец не лишен права требований к страховщику, в правоотношениях с которым он находится в связи с заключенным договором страхования.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 15 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.