о расторжении договора купли-продажи

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.Ф. к ООО «РТС групп - Югра» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «РТС групп - Югра» к Никитиной Л.Ф. о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе ООО «РТС групп - Югра» на решение Лангепасского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Л.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2010 г. (номер обезличен) аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» и Никитиной Л.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в пользу Никитиной Л.Ф. 16 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. (номер обезличен), неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 09.03.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесоса) в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке аппарата для проведения указанного независимого исследования в сумме 2 000 рублей, а всего: 114 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» об отказе истцу по основному иску Никитиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основному иску, а также о взыскании с Никитиной Л.Ф. в пользу ООО «РТС групп-Югра» суммы долга по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. (номер обезличен) в размере 118 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РТС групп-Юра» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи пылесоса электрического бытового «Кирби», взыскании денежных средств уплаченных за пылесос, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска Никитина Л.Ф. указала, что 06 января 2010 года по договору купли-продажи (номер обезличен) заключенного с ответчиком ООО «РТС групп Югра» она приобрела у ответчика аппарат «KirbyModelG10E: Sentria» с набором стандартных насадок (пылесос), стоимостью 134 700 рублей, оплатив первый взнос в размере 8 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить в течение 16 месяцев не позднее 12 мая 2011 года., равными долями по 7 918,75 рублей. По состоянию на 20 апреля 2010 г. она оплатила ответчику 16 000 рублей. С самого начала эксплуатации пылесоса она выявила, что приобретенный пылесос неудобен, т.к. слишком тяжёл и работает очень громко. При демонстрации работы пылесоса она обращала внимание представителя фирмы на это, но ей объяснили, что демонстрация проводится одноразовыми щетками, поэтому шум действительно повышен, но при работе с насадками, которые ей будут переданы после заключения договора купли-продажи, такого шума не будет. Однако, шум пылесоса не уменьшился. Ее муж болен и не может переносить повышенного шума. Переносить по квартире такой тяжелый пылесос и работать им, ей тяжело. 26 февраля 2010 г. она заявила ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и потребовала расторгнуть заключенный договор купли-продажи. Ответ на претензию в установленный срок она не получила. Ответчик проигнорировал ее право на получение полной и достоверной информации о товаре и его производителе, и свою обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) проданного ей товара, поэтому 12 марта 2010 г. она пригласила ответчика в Бюро товарных экспертиз города Сургута для участия в проведении независимой экспертизы качества приобретенного аппарата Kirby. Представитель ответчика не явился в Бюро товарных экспертиз г.Сургут. Независимая экспертиза качества аппарата «KirbyModelG10E: Sentria» (пылесос), выявила дефекты производственного характера, и полностью подтвердила обоснованность ее требований: предъявленный к экспертизе аппарат (пылесос) «KirbyModelG10E: Sentria», номер 2080177388 не соответствует стандартам Российской Федерации для бытовых пылесосов - имеет превышение корректированного уровня шума на 3,75 dB (А) с роторной насадкой и на 1,25 dB (А) со шлангом и ручкой для переноски, согласно стандарта СЭВ 4672-84. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком. Отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата. Кроме того, указанный пылесос имеет превышение по массе на 1,165 кг. В соответствии с ГОСТ 10280-83 на 0,660 кг превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранения недостатка. За проведение экспертизы она заплатила 6 200 рублей, что подтверждают акт (номер обезличен) от 16.03.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 15.03.2010 г., кассовый чек 1315 от 14.03.2010 г. За транспортировку товара на экспертизу и обратно она заплатила 2000 рублей, что подтверждают договоры об оказании транспортных услуг. 16 апреля 2010 г. она предложила ответчику в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор и возместить ей денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения договора купли-продажи, проведения экспертизы и транспортировки товара на экспертизу и обратно. В удовлетворении ее требований ответчик отказал. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ей материальный и моральный вред. Ведение переговоров с ответчиком, доказывание своего права на приобретение качественного и безопасного товара, исполнение ею обязанностей ответчика по проведению экспертизы и транспортировке товара на экспертизу и обратно доставило ей немало переживаний. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2010 г. (номер обезличен), заключенный ею с ООО «РТС групп Югра», взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 16 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара, начиная с 9 марта 2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы качества товара в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке товара на экспертизу в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «РТС групп Югра» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Никитиной Л.Ф. в котором просит отказать Никитиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основному иску, взыскать с нее в пользу ООО «РТС групп-Югра» сумму долга по договору купли-продажи от 06.01.2010 г. (номер обезличен) в размере 118 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в г.Нижневартовске в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования Никитиной Л.Ф. являются необоснованными, поскольку пылесос прошел процедуру сертификации и соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ, результаты его показателей отвечают качественным показателям и соответствуют нормативно-техническим документам на него. Истец Никитина Л.Ф. по условиям договора купли-продажи системы для ухода за домом «Кирби» должна была заплатить за нее 134 700 рублей, произведя первоначальный платеж в сумме 8 000 рублей, оставшуюся сумму 126 700 рублей должна был оплачивать равными долями по 7 918 рублей 75 копеек в течение 16 месяцев. Окончательный расчет за товар Никитина Л.Ф. должна была произвести не позднее 12.05.2011 г. По состоянию на 06.09.2010 г. она оплатила только 16 000 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 118 700 рублей.

В судебном заседании истец Никитина Л.Ф. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ООО «РТС групп - Югра», в лице своих представителей Сыслова B.C., Вишневской С.И., действующих на основании доверенностей, иск Никитиной Л.Ф. не признал, просил в удовлетворении его отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «РТС групп-Югра» просило решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении искового заявления Никитиной Л.Ф. отказать, встречные исковые требования ООО «РТС групп-Югра» удовлетворить. Указывает, что из заключения единственной проведенной в рамках процессуальных действий экспертизы следует, что эта марка пылесоса сертифицирована и подлежит продаже в России, пылесос производственных дефектов не имеет, по мощности, по уровню шума, весу соответствует всем международным и Российским стандартам. Это заключение эксперта П. никто не оспорил, вопрос о назначении дополнительной либо о проведении повторной экспертизы никто не поставил. При таких обстоятельствах, ссылка суда на мнение К., имеющего другое мнение, на законе не основана. Указывает, что при продаже пылесоса были соблюдены нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, Правила продажи товаров бытового назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из совокупности представленных доказательств, которым судом дана юридическая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от 06.01.2010г., согласно которого Никитина Л.Ф. приобрела у ООО «РТС групп-Югра» систему по уходу за домом «KirbyModelG10E:Sentria» с набором стандартных насадок, по цене 134 700р., на условии рассрочки платежа, оплатив первоначальный взнос в сумме 8 000 руб., оставшуюся сумму 126 700 руб. должна была оплачивать равными долями по 7 918,75 руб., в течение 16 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи ООО «РТС групп-Югра» как Продавец передал, а Никитина Л.Ф. (Покупатель) приняла вышеуказанный товар. Одновременно с товаром переданы: копия сертификата соответствия; спецификация; гарантийный талон; руководство по эксплуатации на русском языке; руководство по эксплуатации на DVD- диске. Согласно акта претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется.

26.февраля 2010 г. и 16 апреля 2010 г. в адрес ООО «РТС групп-Югра» поступили претензии от в Никитиной Л.Ф., где она просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на ст.ст. 18,22 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 169,178,179 Гражданского кодекса РФ., указывая на то, что продавец предоставил покупателю несоответствующую действительности информацию о качестве системы «KirbyModelG10E:Sentria.

Довод Никитиной Л.Ф. о том, что она, как покупатель, имеет право вернуть продавцу некачественный товар с возвратом уплаченной за товар цены, судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным представленными суду доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Исходя из изложенного, для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в названной норме, необходимо доказать наличие в товаре существенного недостатка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при продаже вышеназванного товара были нарушены права потребителя Никитиной Л.Ф., поскольку система «KirbyModelG10E:Sentria», проданная Никитиной Л.Ф., имеет

превышение предельно допустимого действующим в Российской Федерации стандартом СТ СЭВ 4672-84 уровня излучаемого звука (уровня звуковой мощности) на 3,75 dB(A) с роторной насадкой и на 1,25 dB (А) со шлангом, которому должны соответствовать бытовые электрические пылесосы. Данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, что установлено Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, довод истца о продаже ему товара с недостатком, который возник не вследствие его эксплуатации потребителем, при этом таковой недостаток является существенным, подтвержден относимым и допустимым доказательством. Продавцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в то время как по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания соответствия товара заявленному продавцом качеству лежит на продавце.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Никитиной Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар части цены и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РТС групп-Югра» о взыскании долга по договору купли-продажи.

Довод ООО «РТС групп-Югра» в кассационной жалобе о том, что поскольку пылесос прошел процедуру сертификации, в таком случае проданная Никитиной Л.Ф. марка пылесоса - «G-10ESentria» сертифицирована и подлежит продаже в России, то есть соответствует всем международным и Российским стандартам, не опровергают выводов суда относительно несоответствия товара качеству по действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» и стандарта СЭВ 4672-84), что установлено экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда первой инстанции и суд кассационной инстанции не имелось, учитывая, что доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, либо опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лангепасского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РТС групп - Югра» - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Григорчук О.В.

Тюленев В.В.