дело №33-5244 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Илюхина БЕ
на определение Сургутского городского суда от 05 октября 2010 года,
которым постановлено:
«Илюхину БЕ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 03 сентября 2009 г. по иску Администрации г. Сургута к Илюхину БЕ, Илюхиной ОН о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения заявителя и его представителя Чепурко ВВ поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В Сургутском городском суде возбуждено гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Илюхиным БЕ и ОН о признании договора приватизации недействительным.
Решением Сургутского городского суда от 03 сентября 2009 года иск Администрации г.Сургута удовлетворен, договор передачи квартиры в собственность Илюхиным БЕ, ОН признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Илюхин БЕ обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчика давали пояснения, которые являлись заведомо ложными. Это установлено в ходе производства по уголовному делу. Поскольку недостоверные показания свидетелей были учтены судом при вынесении решения, это, полагает, повлияло на выводы суда при разрешении спора.
Считает, анализ позиции истца и свидетельских показаний, собранных в рамках уголовного дела, дает основания предполагать наличие факта дачи заведомо ложных показаний свидетелями, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом проверены доводы заявителя, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Илюхин БЕ.
Полагает, выводы суда неправильные. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления. Полагает, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. Ссылается на наличие заведомо ложных свидетельских показаний, открывшихся в рамках расследуемого уголовного дела, а также, полагает, это следует из других письменных сведений и переписки, которые суд имел возможность оценить.
Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона.
Заявитель основывал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, полагая, что имеют место заведомо ложные показания свидетелей, пояснения которых суд учел при постановлении решения.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что доводы заявителя о заведомо ложных показаний свидетелей - работников Администрации г.Сургута, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому оснований для применения п.2 ч.2ст.392 ГПК РФ не имеется.
Доводы заявителя о том, что заведомо ложные показания свидетелей возможно установить из имеющейся переписки войсковой части с Администрацией г.Сургута и протоколами очных ставок со свидетелями, суд счел необоснованными, поскольку, обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, не могут доказываться иным способом.
С учетом указанного в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен по основаниям, установленным ст.392 ГПК РФ.
Суд проверил доводы заявителя и установил, что вступившего в законную силу приговора в отношении свидетелей, которые заявитель считает ложными, не имеется. Поэтому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ч.2ст.392 ГПК РФ не имеется. Предположения, которые высказал заявитель, поводом для пересмотра не являются.
Названные выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, не могут доказываться иными сведениями в силу правил ч.2ст.392 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Предположительные мотивы, на которые ссылается заявитель, в основу судебного постановления положены быть не могут. Переоценивать показания свидетелей с учетом, информации, полученной после постановленного судом решения, для целей пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований также не имеется.
Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Определение суда отвечает требованиям ст.224-225 ГПК РФ. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для его отмены не выявлено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА