дело №33-5342 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 год г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганков СЛ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бобровых ГБ, АН. к Администрации г.Когалыма, о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Когалыма,
на решение Когалымского городского суда от 8 октября 2010 года,
которым постановлено:
Признать за истцами право пользования жилым помещением комнатой 6 в (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), как изолированной на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить Бобровой ГБ, Бобровой АН. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, и заключить с ними договор социального найма.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бобровы ГБ, АН. обратились в суд с иском к Администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья, принадлежавшего первично ведомству, а затем в силу закона муниципалитету, в которое были поселены на период работы работодателем, а затем принудительно переселены им же в другое жилье на условиях краткосрочного найма.
Полагают, произведенным переселением нарушены жилищные права и интересы их семьи. Поскольку пользовались муниципальным жильем на условиях долгосрочного найма, что свидетельствовало о правоотношениях, характерных, считают, для социального найма, в результате переселения в занимаемое жилье с ограниченным сроком пользования, принадлежащее частному жилищному фонду, лишились прежних жилищных условий, которые имели, это ограничило их в правах.
Снос муниципального жилья имел место в период действия ЖК РСФСР, поэтому, полагали, ответственность за обеспечение семьи другим социальным жильем в соответствии с правилами ст.92 ЖК РСФСР лежала на муниципалитете.
Кроме того, ответчик контролировал снос жилья, но не выполнил обязательств, установленных законодательством: другое муниципальное жилье в пользование не предоставил, земельный участок изъял из пользования работодателя. Поэтому, полагали, имеются основания для понуждения ответчика предоставить другое жилье в пользование их семье взамен имевшегося, на прежних условиях, принудительно.
Поясняя обстоятельства проживания, ссылались на то, что с момента приема на работу и до настоящего времени Боброва ГБ. работает в системе ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В 1999 г. была включена в списки очередности на улучшение жилищных условий по месту работы. В связи с улучшением жилищных условий, семье работодателем была предоставлена для проживания (адрес обезличен), расположенная в общежитии, выписан ордер. Однако, она представляла собой отдельную 1-комнату в квартире, жилой площадью 16,8 кв.м. Ее статус после передачи дома муниципалитету должен был измениться на социальный найм.
Документы на вселение в названную квартиру имелись, но их забрали службы работодателя при предоставлении жилья, в котором проживают в настоящее время на условиях краткосрочного коммерческого найма по адресу: (адрес обезличен),12, (адрес обезличен). Дом принадлежит на праве собственности работодателю.
Фактически (адрес обезличен) общежитием не являлась. Дом представлял собой деревянное двухэтажное строение, использовался как жилой, имел все удобства: центральное отопление, канализацию, горячее и холодное водоснабжение. Вахтеров в доме не было, мебель в квартирах принадлежала жильцам, ремонт производили ими же. Имелся лицевой счет, по которому производились платежи. Заселялись по утвержденным работодателем и муниципалитетом спискам. Квартплату и коммунальные услуги оплачивали в КУЭРОГХ АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз».
Обосновывая обстоятельства переселения в занимаемую квартиру, ссылался на то, что в мае 2004 года по месту работы ему сообщили, что дом подлежит сносу из-за ветхости, необходимо переселиться в предоставленное жилье. Снос дома был произведен ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В 2004 на состав семьи по решению ООО «Лукойл-Западная Сибирь» предоставлена квартира по договору краткосрочного коммерческого найма. В 2006 году вновь предложено заключить договор коммерческого найма на такой же срок, либо выкупить квартиру.
В г.Когалыме жилья на праве собственности не имеют. По месту жительства в Администрации города в списках очередности на улучшение жилищных условий не состоял и не состоит. Однако, считают, это не влияет на возникший спор, поскольку проживали в муниципальном жилье, на которое возникли права пользования в силу правил ЖК РСФСР. Полагают, возникшая ситуация создает правовую неопределенность и нарушает жилищные интересы семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.
Просили признать за членами семьи право пользования жилым помещением - квартирой 6 по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), как изолированной, на условиях договора социального найма. Понудить Администрацию г.Когалыма предоставить в связи со сносом ранее занимаемого жилья, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемого. Понудить Администрацию г.Когалыма заключить договор социального найма на предоставляемое жилье. В судебном заседании поддержали иск по тем же основаниям. Представитель истцов по делу Алимбаев РК уточненные исковые требования обосновал.
Представитель ответчика Администрации г. Когалыма иск не признала, пояснила, что по имеющимся сведениям, установить дату введения в эксплуатацию дома по (адрес обезличен), не представляется возможным, поскольку в Администрации г. Когалыма отсутствует акт госкомиссии и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Жилой дом изначально находился в ведении работодателя истца ОАО «Когалым-Лукойлнефтегаз», продолжал эксплуатироваться им же, решение о сносе также принято и осуществлено названным лицом, в муниципальную собственность дом не передавался.
В соответствии с правилами, регулирующими социальные льготы для лиц, работающих в северных районах, ответственность за обеспечение работников жилищными условиями нес работодатель. Поэтому ответственность за предоставление и обеспечение жильем на муниципалитете не лежала. Правоотношения по заселению, пользованию и сносу спорным жильем возникли непосредственно между истцом и работодателем, который, полагала, является ответственным за обеспечение семьи надлежащими жилищными условиями.
На момент вселения и сноса жилья истец на муниципальном учете не состоял. Муниципалитет решения о сносе жилого дома не принимал. По смыслу правил ст.92 ЖК РСФСР другое жилье должно быть предоставлено лицом, производящим снос. Поэтому считала, к муниципалитету требования истцом заявлены без законных оснований. Просила в иске отказать.
3-е лицо ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз» полагал иск обоснованным. Не отрицал факта заселения семьи истца и сноса жилого дома, принадлежность его ведомству, предоставление в пользование другого жилья, принадлежащего Обществу на условиях коммерческого найма. Однако, полагал, что надлежаще прием дома в муниципальную собственность не был произведен по вине ответчика, которому Общество неоднократно предлагало принять его на баланс. Ссылался на то, что Общество по этой причине продолжало вынуждено его эксплуатировать и обслуживать, поэтому заселяло своих работников.
Поскольку жилой дом в силу закона принадлежал на праве собственности муниципалитету, полагал, у истца с момента вселения в него с согласия муниципалитета возникли правоотношения по договору найма, поэтому при сносе жилья, что согласовывалось с ответчиком, обязанность обеспечить другим жильем лежала на нем.
Пояснил, что после сноса жилого дома и переселения нанимателей в жилой дом по ул.Шмидта, который строился на долевых началах с муниципалитетом, ответчик отказался оплачивать планируемую часть стоимость дома, поэтому право собственности на жилой дом в целом было оформлено Обществом на себя и с жильцами заключены договоры коммерческого найма.
Обязанности и возможности предоставить истцу жилье на условиях социального найма Общество не имеет в силу того, что таким видом жилья не владеет и не располагает. Кроме того, считает, Общество не является ответственным перед истцом лицом за обеспечение его жилищных интересов.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Когалыма. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора.
Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к необоснованным выводам и постановлению незаконного решения.
Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств того, что они были вселены в порядке очередности, с согласия муниципалитета и занимали прежнее жилье по (адрес обезличен), на законных основаниях, характерных для найма на неопределенный срок.
Выводы суда о том, что истцы были переселены в связи со сносом, который производился с ведома и при участии муниципалитета, считает, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, являются ошибочными.Снос дома Администрация города Когалыма не осуществляла, решения об этом не принимала, имели место действия работодателя истца, что следует из анализа имеющихся в деле документов, которым суд дал неверную оценку. Это привело к ошибочным выводам о лице, ответственном за обеспечение истцов жильем на прежних условиях, которые имели до переселения.
Земельный участок находился в ведении работодателя истца и был изъят муниципалитетом почти через год после сноса дома.
Вывод суда о том, что семья истцов, занимала жилое помещение на условиях найма на неопределенный срок, считает необоснованным, поскольку доказательств наличия таких правоотношений также не представлено. Сведения, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вселении на время работы, что характерно для коммерческого найма. На таких же условиях проживают в предоставленном жилье. Не согласны фактически со сроком договора, что свидетельствует о наличии иных правоотношений, за которые муниципалитет не может нести ответственности, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял.
Жилой (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) в реестре муниципальной собственности г.Когалыма никогда не состоял, не передавался работодателем истца, продолжал эксплуатироваться Обществом, которое, считает, в полном объеме ответственно за возникшую ситуацию по сносу и переселению семьи истца.
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда являлся ордер установленного образца. Истцы как наниматели спорного жилого помещения, на момент его предоставления в списках очередности по месту жительства не состояли. Поэтому не обладают правом на получение жилья на условиях социального найма из муниципального жилищного фонда.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ТПП «Когалымнефтегаз» и представитель истцов полагают, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылались на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица ООО «Лукойл -Западная Сибирь», обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Боброва Г. с 1999 года состоял в трудовых отношениях с ПО «Когалымнефтегаз». Была включен работодателем в список очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 1999 года семья истцов проживала в предоставленном работодателем жилье в комнате (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Были зарегистрированы в ней до 2004 года.
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «Лукойл-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «Когалымнефтегаз», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
Квартира 6 по (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
24 мая 2004 года ООО «Лукойл-Западная Сибирь» приняло решение о сносе жилых домов, в том числе (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Истцам выделена (адрес обезличен), в которой проживают на условиях договора краткосрочного найма. Вселились на основании ведомственного ордера на период трудовых отношений. Собственником квартиры является ООО «Лукойл - Западная Сибирь».
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья семье истца взамен снесенного муниципального жилья должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой 6 в доме по (адрес обезличен) заявлены истцами в отношении объекта, который ликвидирован, юридически не существует с 2004 года. Предмет спора отсутствует.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие ЖК РФ, поэтому оснований для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы третьего лица представителя ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» о том, что имелось устное соглашение с муниципалитетом о сносе строения и порядке обеспечения жильем нанимателей безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истцов, не является, учитывая, что названное лицо заинтересовано в исходе дела. Муниципалитет наличие таких договоренностей отрицал. Поэтому суду следовало исходить из анализа письменных доказательств.
Доводы истцов о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое занимал до вселения в (адрес обезличен), также свидетельствуют о наличии правоотношений у них непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из характера пояснений истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «Когалымнефтегаз». Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ «Повхнефть» (правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 г. под строительство «поселка Пионерный».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истца, изъят муниципалитетом через 10 месяцев после сноса жилого дома, обстоятельства сноса дома не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч.2 ст.92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя истца Бобровой Г. эксплуатировался им, в связи с чем, истцы имеют право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО «ЛЗС» фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст.33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О социальных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст.362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 8 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Бобровой Галины Борисовны и Бобровой Александры Николаевны к Администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом (адрес обезличен) жилого дома по (адрес обезличен),, 34-а в (адрес обезличен), отказать.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Цыганков СЛ.