Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» к Мокрушникову Алексею Александровичу, Бирючёвой Марии Алексеевне о признании брачного договора недействительным в части, обращении взыскания на имущество должника,
по частной жалобе ответчика Бирючевой Марии Алексеевны на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» к Мокрушникову Алексею Александровичу, Бирючёвой Марии Алексеевне о признании брачного договора недействительным в части, обращении взыскания на имущество должника, а именно, наложить арест на следующее имущество:
- автомобиль марки TOYOTAAURIS, легковой, 2006 года выпуска, (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), номерной знак (номер обезличен), цвет черный,
- автомобиль марки AUDIS5, легковой, 2008 года выпуска, (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), номерной знак (номер обезличен), цвет черный, до вступления в законную силу решения суда по указанному выше спору.
Определение суда подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Бирючевой М.А. и ее представителя Костина Н.Н. об отмене определения судьи, мнение представителя истца Соотс И.Е. об оставлении определения без изменения, объяснение представителя третьего лица Медведева А.Н. полагавшего, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное необоснованно, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» предъявило иск к Мокрушникову А.А., Бирючевой М.А. о признании брачного договора недействительным в части, обращении взыскания на имущество.
В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на автомобили TOYOTAAURIS и AUDI, принадлежащие Бирючевой М.А., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Бирючева М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно наложил арест на имущество, поскольку стоимость автомобилей, значительно превышает сумму долга Мокрушникова А.А. перед истцом. Суд не исследовал стоимостные характеристики каждого из объектов, на который налагаются обеспечительные меры, чем нарушил требования действующего законодательства.
Возражая против доводов частной жалобы, истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бирючевой М.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.
Статьей 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов гражданского дела усматривается, что оспариваемый брачный договор, которым вышеуказанные транспортные средства выведены из режима общей совместной собственности супругов, заключен ответчиками 9 сентября 2009 года, то есть после вынесения Ханты-Мансийским районным судом решения о взыскании с Мокрушникова А.А. в счет возмещения ущерба 786 522 руб. 13 коп., что свидетельствует об уклонении последнего от исполнения решения суда, а также дает основания полагать, что транспортные средства могут быть реализованы ответчиком Бирючевой М.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наложении ареста на автомобили, принадлежащие Бирючевой М.А., поскольку есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе Бирючева М.А. указывает, что суд незаконно наложил арест на имущество, поскольку стоимость автомобилей значительно превышает сумму долга Мокрушникова А.А.
Превышение стоимости арестованного имущества размеру долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
При превышении стоимости арестованного имущества размеру цены заявленных требований ответчик вправе в порядке ст.143 ГПК РФ обратиться в суд с заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частую жалобу ответчика Бирючевой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.