Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5316/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Михайловича к Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Бабкина Владимира Николаевича на решение Кондинского районного суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Захарова Игоря Михайловича к Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Владимира Николаевича в пользу Захарова Игоря Михайловича в возмещение ущерба, причиненного пожаром 318000 руб., судебные расходы в сумме 6065 руб., расходы по оплате проезда 1738 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6458 руб. 03 коп., а всего 332261 (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 03 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Захаров И.М. обратился в суд с иском к Бабкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в 1998 году он купил дом со всеми надворными постройками по (адрес обезличен). 26 апреля 2010 года в результате неосторожного обращения с огнём Бабкиным В.Н., который проживает по соседству с ним, произошёл пожар, в результате которого произошло возгорание бани, пристроя, сарая, забора. Кроме этого сгорело 27 тюков сена и 1215 кг. комбикорма. Материальный ущерб от пожара составил 270900 рублей, стоимость затрат на приобретение сена и комбикорма составила 47385 рублей. Судебные расходы составили 6000 рублей за проведение независимой оценки и за банковские услуги 65 рублей, оплата госпошлины в сумме 6643 рубля 50 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, утратой имущества истцу причинен моральный вред, так как он в результате происшествия перенёс нравственные и физические страдания, у него высокое давление, головные боли, боли в сердце, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Захаров И.М. исковые требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика также расходы, связанные с проездом в суд в сумме 2346 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабкина В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Васильченко Е.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма ущерба, причинённого пожаром, является завышенной. Отчёт об оценке, представленный истцом, не может являться доказательством по делу, поскольку истцом какого-либо ремонта на указанную в отчёте сумму, произведено не было. Доказательств приобретения сена и комбикорма на сумму 47385 рублей истцом не представлено. Приложенная к материалам дела накладная не может являться доказательством по делу, поскольку организация, её выдавшая, является недействующей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Бабкин просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав на неприменение судом положений ст. 15, ст. 162, ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства сделал выводы о размере ущерба от пожара на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от пожара (номер обезличен), который не может являться доказательством по делу в силу прямого указания закона, поскольку оценка имущества производится без учета чрезвычайных обстоятельств. Пожар в данном случае является чрезвычайным обстоятельством. Иные, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, положенные в основу решения суда, также полагает несостоятельными.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Захаров И.М. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, кассационную жалобу ответчика Бабкина В.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, 26 апреля 2010 года во дворе дома ответчика по его вине произошло возгорание надворных построек, которое перекинулось на надворные постройки истца Захарова И.М., в результате чего было уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Причина возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем Бабкиным В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2010 года (л.д.74- 76) и актом от 26 апреля 2010 года о пожаре (л.д. 149), из которого следует, что огнем уничтожено 1 строение и повреждено пожаром 3 строения по адресу: (адрес обезличен).
Из представленных материалов дела следует, что собственником сгоревшего имущества является истец Захаров И.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 апреля 2007 года, расходной накладной от 11 марта 2010 года, выданной СПК «Конда».
Как следует из представленного отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от пожара, причиненного надворным постройкам, расположенных по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на 28 июля 2010 года (л.д.8-64), итоговая величина рыночной стоимости затрат, по устранению ущерба, причиненного имуществу и надворным постройкам, принадлежащих на праве собственности Захарову И.М., по состоянию на 28 июля 2010 года, с учетом округления составляет 318 000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика Бабкина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 318000 рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу по изложенным выше основаниям.
Ответчик Бабкин В.Н., оспаривая размер ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба, суду не представил.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы правомерно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бабкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.