Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5367/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигащук Петра Юрьевича к Подкорытову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Подкорытова Вячеслава Викторовича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мигащук Петра Юрьевича к Подкорытову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Подкорытова Вячеслава Викторовича в пользу Мигащук Петра Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 494 000 рублей.
Взыскать с Подкорытова Вячеслава Викторовича в пользу Мигащук Петра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Подкорытова Вячеслава Викторовича в пользу Мигащук Петра Юрьевича возврат государственной пошлины в сумме 6 940 рублей.
Взыскать с Подкорытова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 430 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Подкорытова В.В. об отмене решения суда, возражения истца Мигащук П.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мигащук П.Ю. обратился в суд с иском к Подкорытову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 января 2009 года на (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ему выплату в сумме 120 000 рублей. Однако, согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки» величина ущерба, равная стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 591 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты в размере 471 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы грузоперевозки из (адрес обезличен) в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 940 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причины нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Мигащук П.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал требования доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что ремонт машины нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, однако не явился. В результате ДТП он получил ушиб позвоночника, в связи с чем претерпевал физические страдания.
Ответчик Подкорытов В.В. требования истца признал частично, пояснил, что часть повреждений, указанных в экспертизе получены не в результате ДТП. Истец каких - либо телесных повреждений не получил. Просит снизить заявленную сумму материального ущерба до 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Подкорытов В.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела по существу судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля, отраженных в заключении экспертизы, были причинены не в момент ДТП. Считает, что сумма восстановительного ремонта будет значительно меньше рыночной стоимости, поскольку часть повреждений автомобилю были причинены в результате его транспортировки. Следовательно, причинителем вреда по отдельным повреждениям он не является. Полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является необоснованной, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что вред причинен в результате ДТП,
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Мигащук П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Подкорытова В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2009 года, примерно в 14 час. 15 мин., на 811 км. автодороги Тюмень-Ханты - Мансийск Подкорытов В.В., управляя автомобилем Рено-Меган 2, государственный номер (номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойта-Королла, государственный номер (номер обезличен), под управлением Мигащук П.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Подкорытов В.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету (номер обезличен) от 27 января 2010 года об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 819 366 руб. 10 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 591 000 рублей.
ООО «Росгострах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта о страховом случае перечислило Мигащук П.Ю. за поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Как следует из отчета (номер обезличен) от 27 января 2010 года, восстановительный ремонт автомашины истца признан нецелесообразным.
Поэтому вывод суда о необходимости возмещения истцу рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом страхового возмещения является правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика о необоснованности компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, так как суд, с учетом представленных материалов дела, руководствовался требованиями закона, а именно ст.151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при взыскании материального ущерба и морального вреда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Подкорытова В.В. являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Подкорытова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.