Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Спивак Е.Н. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,
по кассационным жалобам ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» и Спивак Е.Н. на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» ( в лице Сургутского филиала ОАО КБ « Агропромкредит») удовлетворить частично.
Взыскать со Спивак Е.Н. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») задолженность по кредитному договору в размере
<данные изъяты> копеек, состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, процентов по ставке 14% годовых в соответствии с п.3.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> копейки, процентов по ставке 14 % годовых в соответствии с п.3.2 кредитного договора в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в виде пени от суммы задолженности, неуплаченной по графику и неустойки в виде пени от суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек.
<данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ОАО Коммерческому Банку «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ « Агропромкредит») - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий Банк « Агропромкредит» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.09.2006 года Банк выдал ответчику Спивак Е.Н. и Михайловой Л.И. (умершей 30.06.2007 года) кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом приобретаемой в собственность вышеназванной квартиры, согласно закладной от 05.10.2006 года. Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен 72 месяца, на условиях 14 % годовых; за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял. 31.08.2009 года мировым судьей судебного участка №12 МО г.Сургут был вынесен судебный приказ о взыскании со Спивак Е.Н. задолженности по кредиту, процентам в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Приказ мирового судьи был исполнен частично и после этого ответчиком сумма задолженности погашена не была.По состоянию на 27.11.2009 года задолженность ответчика Спивак Е.Н. перед Банком составляла <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита- <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Таким образом, Банк просил взыскать со Спивак Е.Н. задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Спивак Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать со Спивак Е.Н. сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на 09.08.2010 года в размере <данные изъяты>., соответственно увеличить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и при обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчик Спивак Е.Н. и его представитель - Редькин А.Л. иск не признали, указывая, что ответчиком по кредитному договору внесено в счет погашения обязательств <данные изъяты>. наличными денежными средствами и перечислением из заработной платы. Остальная часть долга в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу страховой компанией <данные изъяты>» при наступлении страхового случая (смерть застрахованного заёмщика Михайловой Л.И.- её матери). Таким образом, ею погашена большая часть задолженности Банку. Истцом неверно сделан расчет сумм задолженности. Она не уклоняется от уплаты задолженности, 26 мая 2010 года ей внесено в счет погашения задолженности перед банком по платежному поручению (номер обезличен) <данные изъяты> рублей, однако данная сумма необоснованно Банком направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору. Соответственно и требование истца на обращение взыскания на предмет залога не обосновано.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как суд, отказав в обращении взыскания на предмет залога и снизив неустойку, существенным образом нарушил права кредитора. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, представлено не было. Суд, применяя ст. 351 ГК РФ, не учтено, что у Спивак Е.Н. по состоянию на 01.04.2010 г. имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
В кассационной жалобе Спивак Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда незаконно, судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка заключения независимого агентства «<данные изъяты>» от 07.09.2010 г. За период с февраля до настоящего времени ей внесено в кассу банка <данные изъяты> рубля, в связи с чем все обязательства перед Банком ею исполнены. Ссылка истца на то, что сумма <данные изъяты> рублей была списана на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, не правомерна. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Банк расторг кредитный договор в феврале 2008 года, после расторжения договора задолженность ей полностью погашена, в связи с чем Банк не может требовать уплаты процентов и пеней за период после расторжения кредитного договора.
Возражая на доводы кассационной жалобы ответчика, Банк указывает, что довод истца относительно того, что кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке Банком согласно письма-требования о погашении долга от 05.02.2008г., не основан на законе, в то время как представленное ответчиком заключение специалиста независимого агентства «<данные изъяты>» на предмет смыслового значения содержания вышеназванного письма и условий кредитного договора не является допустимым доказательством правовой оценки указанных документов. Довод жалобы о неправильном зачислении суммы <данные изъяты>. в счет погашения другого кредитного обязательства, соответствовали закону, учитывая, что у Спивак Е.Н. в КБ «<данные изъяты>» имелось два кредита: ипотечный и автокредит, погашение которых производилось, соответственно, с двух счетов. Эти счета были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам: по судебному приказу и судебному решению. Таким образом, списание поступивших на один из этих счетов от должника по исполнительному производству средств было обязательным, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с ответчика вследствие нарушения им обязательств по возврату кредита, что также предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора ( л.д. 11 том 1).
Основан на правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права и вывод суда о том, что кредитный договор нельзя признать расторгнутым, на что указывает ответчик, поскольку из буквального содержания письма- требования от 05.02.2008г., на которое ссылается ответчик как на доказательство расторжения договора банком в одностороннем порядке, не следует, что Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Письмо не содержит правовых ссылок, регулирующих порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Указанный документ является требованием о погашении долга, как по названию так и по содержанию. (л.д. 30 том 1). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании долга по состоянию на август 2010 года. Довод ответчика о расторжении договора необоснован.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части определения суммы долга.
Так, суд первой инстанции, правомерно согласившись с общей суммой выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>., между тем, отказал в зачислении в счет погашения долга суммы <данные изъяты>., оплаченной заемщиком Спивак Е.Н. 26 мая 2010г., о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от 26.05.2010г., указывая, что названная сумма была правомерно зачислена Банком в счет погашения долга по иному кредитному обязательству, что соответствует дополнительному соглашению (дополнение к договору банковского (текущего счета) (номер обезличен) от 21 сентября 2006 года, заключенному между сторонами.
С изложенным выводом суда первой инстанции относительно доводов ответчика о зачислении суммы <данные изъяты>. в счет платежей по иному кредитному договору, согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что платежным поручением (номер обезличен) от 26 мая 2010 года Спивак Е.Н. перечислила <данные изъяты> рублей в погашение основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 13 октября 2006 года. ( л.д. 121 том 2).
Таким образом, Заемщиком четко указано назначение вышеназванного платежа - погашение долга по конкретному кредитному договору.
Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения от 21 сентября 22006 года к договору банковского (текущего) счета (номер обезличен), заключенному между ООО КБ «Агропромкредит» и Спивак Е.Н., предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента на основании надлежащим образом оформленных платежных документов, согласно п. 4.2.7. Кредитного договора № <данные изъяты> от 20.09.2006г., заключенного Сторонами (далее- Кредитный договор), любые денежные средства в размере задолженности Клиента по Кредитному договору, находящиеся и поступающие на счет Клиента, открытый в соответствии с Договором банковского (текущего) счета, до погашения вышеуказанной задолженности. ( л.д. 21 том 3).
Исходя из буквального толкования изложенного п. 1 Дополнительного соглашения, право безакцептного списания любых денежных средств с банковского (текущего) счета Спивак Е.Н. в погашение ее долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.09.2006г., который является основанием данного иска. ( л.д. 40-46 том 3).
Из п.1. Дополнительного соглашения не следует, что денежные средства, поступающие на банковский (текущий) счет Спивак Е.Н. (номер обезличен), могут быть списаны в безакцептном порядке, то есть без согласия на то Клиента Спивак Е.Н., для погашения задолженности по иным обязательствам Клиента Спивак Е.Н. перед Банком, то есть по иному кредитному договору, на что указывает истец.
На иные основания списания суммы <данные изъяты>. в счет погашения долга по другому кредитному договору Банк при рассмотрении дела по существу не указывал, а суд иных оснований не проверял, в то время как вышеизложенный п.1 Дополнительного соглашения такого права Банку не предоставляет.
Кроме того, необходимо отметить, что п. 1 Дополнительного соглашения ссылается на п. 4.2.7 Кредитного договора № <данные изъяты> от 20.09.2006г., однако, указанный кредитный договор, являющийся основанием данного иска, не содержит пункта 4.2.7.
Исходя из изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения суммы долга ответчика по кредитному договору, не подтверждаются представленными суду доказательствами, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
В вышеизложенной части жалоба ответчика является обоснованной.
Кроме того, судом не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, получил страховое возмещение в связи со смертью застрахованного Заемщика Михайловой Л.И., умершей 30.06.2007г.
С доводами кассационной жалобы Банка относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки согласиться нельзя.
Банк просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 11 том 3).
Судом первой инстанции размер указанной неустойки уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: (адрес обезличен) в городе Сургуте, принадлежащей Спивак Е.Н.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, руководствовался ст.ст. 337, 351 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ (Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом и обращение взыскания на заложенное имущество) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных в названной статье.
Суд первой инстанции, указывая, что ни одно из перечисленных в ст. 351 ГК РФ.
Судом первой инстанции в указанной части требований допущены нарушения норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Статья 351 ГК РФ предусматривает основания для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, то есть для самостоятельного требования о досрочном обращение взыскании на заложенное имущество, в связи с чем применять названную норму к спорным правоотношениям оснований не имелось, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога является следствием удовлетворения требований истца о досрочном взыскании долга по кредиту, обеспеченному таким залогом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решении суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что вышеизложенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, определить сумму дога по кредитному договору с учетом доводов ответчика относительно внесенных ею в погашение долга <данные изъяты>. платежным поручением от 26 мая 2010г.; дать оценку доводам ответчика о получении Банком страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью заемщика Михайловой Л.И.; при наличии оснований разрешить требование истца об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением ст. 349 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 октября 2010 года отменить, дел направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.