Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Санниковой В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
по кассационной жалобе Санниковой В.А. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Санниковой В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, в виде процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Сороко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» ( далее - КПК ) обратился в суд с иском к Санниковой В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 19 октября 2004 года между сторонами был заключен договор процентного займа (номер обезличен). Согласно названного договора истец передал ответчику как Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а ответчик принял их со сроком возврата до 18 октября 2007 года. На основании п. 1.2 договора установлена обязанность Заемщика к уплате процентов в размере 19% годовых на сумму займа. Пунктом 8.2. предусмотрены пени в размере 10% годовых на сумму просроченной задолженности. Указывая, что ответчика свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ оставшуюся сумму займа - <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске с выездом из города, до 12 сентября 2010 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с договором передачи доли (номер обезличен) от 19.10.204 г. она передала КПК свои права и обязанности по заключенному между ней и Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» договору инвестиционного вклада от 20.07.2004 г. (номер обезличен). Размер доли на момент передачи составлял <данные изъяты> рублей. Эта сумма гораздо больше сумм исковых требований. Судом названные обстоятельства не обсуждались. Истцом данные договоры не были представлены в суд. Полагает, что истец имел реальную возможность погасить ее задолженность по договору займа, за счет части переданной ему доли ответчицы в складочном капитале Коммандитного товарищества. 03 марта 2006 года между ней и Коммандитным товариществом подписано дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении договора инвестиционного вклада, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения часть задолженности Коммандитного Товарищества в размере <данные изъяты> на основании ст. 391 Г.К РФ погашается путем перевода долга Вкладчика (Заемщика) перед КПК, именуемым в дальнейшем Займодавец по договору процентного займа (номер обезличен) от 19.10.2004г. на Коммандитное товарищество в размере сумм непогашенных денежных обязательств (сумм основного долга, процентов и сумм ответственности), существующих на момент заключения Дополнительного соглашения. Таким образом, вопрос о погашении долга между ней и истцом был урегулирован при подписании вышеуказанного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч.2,3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу при неявке ответчика Санниковой В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не признав уважительной причину неявки ответчика.
При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 19.07.2010г. судом исследовалось заявление Санниковой В.А., изложенное в телеграмме от 15.07.2010г., где ответчик просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске с 30.06.2010г. по 12.09.2010г. в другом городе, что она также изложила в адресованном суду заявлении от 15.07.2010г., поступившему в суд после рассмотрения дела. ( л.д. 29,30,36).
Телеграмма и письмо Санниковой В.А. об отложении дела в связи с нахождением в отпуске поступили в суд из Калужской области.( л.д. 29,37).
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было возбуждено 10 июня 2010г., предварительное заседание по делу не проводилось, данных о том, что ответчик в какой-либо форме извещена о явке в суд для опроса 28 июня 2010г., назначенного судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется, поскольку бланк расписки к судебной повестке о явке в суд на 28.06.2010г. подписи Санниковой В.А. не содержит. ( л.д. 23).
Копия искового заявления ответчику не направлялась.
В деле имеется расписка В. (сестры Санниковой Н.А.) о получении копии иска 14 июля 2010г. (л.д. 24).
Ответчик надлежаще, с учетом требований ст.ст. 113,116 ГПК РФ, извещена о явке в судебное заседание 19 июля 2010г. телеграммой, врученной ее сестре - В., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 08.07.2010г. ( л.д. 28).
Суд первой инстанции связан обязанностью рассмотрения гражданских дел в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем отложение данного дела до 12.09.2010г. нарушило бы право истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.
Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что у суда имелось заявление о выезде ответчика в отпуск, а в период получения сестрой ответчика копии искового заявления, ответчик уже находилась в отпуске за пределами города Сургута, в Калужской области, у суда имелись основания для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
Судом кассационной инстанции приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 358 ГПК РФ в качестве нового доказательства копия Дополнительного соглашения от 03 марта 2006 г., заключенного между Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» и Санниковой В.А к Соглашению от 27.02.2006г. о расторжении договора инвестиционного вклада, согласованного с КПК как займодавцем, поскольку представлено ответчиком в качестве доказательства в подтверждение ее доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительно перевода ее долга как Заемщика перед КПК как Займодавцем Коммандитному Товариществу «<данные изъяты>», что является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Таким образом, в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.