Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ильину А.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Ильину А.В. на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ильину А.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать Ильину А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> копейку, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ Банк» ( далее - Банк) обратился в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 28 июня 2007 года между Банком и Ильиным А.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствия с которым Ильину А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 11.5% годовых с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога от 28.06.2007 г. С 25 мая 2009 г. и по настоящее время ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В результате возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16.07.2010 г. составляет <данные изъяты>., что состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> к.; суммы долга по процентам - <данные изъяты> к.; сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> к.; сумму неустойки на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> к.; сумму неустойки на сумму просроченных процентов - <данные изъяты> к. Таким образом, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> к., проценты за пользование кредитом из расчета 11, 5 % годовых, пени из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 25.05.2009 г. по день вынесения решения суда и расходы по оплатегоспошлины в сумме <данные изъяты> Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащее Ильину А.В. транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере, указанном в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца - Бухарова А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ильин А.В. иск признал частично, указав, что сумма задолженности Банком необоснованно завышена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ильин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что исковые требования предъявлены банком на момент подачи искового заявления без учета сумм произведенного гашения кредита, следовательно, предъявленная сумма необоснованна. Сумма судебных расходов соответственно также завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ответчиком как Заемщиком по кредитному договору от 28.06.2007 года № (номер обезличен), неоднократно было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применяя п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором. Такое право Банку предоставлено также условиями кредитного договора в соответствии с п. 4.2.3., согласно которого Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора и невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и уплате процентов. ( л.д. 8-15).
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга. ( л.д. 109).
Возражая на иск в части расчета процентов и неустойки, истец ссылался на выписку по счету от 27.09.2010г. за период с 28.06.2007 по 27.09.2010г., где отражено, что ссудная задолженность составляет <данные изъяты> ( л.д. 106).
В отзыве на иск от 27.09.2010г. ответчик указал, что с суммой иска не согласен, так как по его подсчетам долг составляет не более <данные изъяты>. ( л.д. 99).
Вместе с тем, ответчиком не представлено какого-либо обоснованного расчета, опровергающего суммы, выставленные Банком ко взысканию, тогда как, согласно правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.
Вышеназванная выписка по счету, отражая текущее состояние счета, указывает лишь сумму ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., то есть - остаток невозвращенной суммы кредита (основной долг), в то время как требование Банка состоит из взыскания суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В связи с чем, указанная выписка по счету не опровергает представленный истцом сводный и подробный расчеты суммы иска, которые являются обоснованными, с указанием начисленных и подлежащих уплате сумм по кредитному договору, сроков оплаты и фактически оплаченных Заемщиком сумм. ( л.д.18-22,106).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.