Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Егоров А.В., Егоровой И.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Егоров А.В., Егоровой И.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Егоров А.В., Егоровой И.А. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по досрочному возврату кредита в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать солидарно с Егоров А.В., Егоровой И.А. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 25 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7.75 % годовых.
Взыскать с Егоров А.В. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 53.1 квадратных метра, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен) собственником, которой является Егоров А.В., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Егорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Поскуряковой Н.Г., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Егорову А.В., Егоровой И.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 18 июля 2007 года между Банком и Егоровым А.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Егорову А.В. как Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10,75 % годовых со сроком погашения кредита по 16 июля 2027 года включительно. По условиям кредитного договора, Егоров А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Возвратить сумму кредита ответчик обязался по частям в соответствии с графиком, оформленным в виде дополнительного соглашения к кредитному договору19 июля 2007 года, ежемесячно, в сумме <данные изъяты>.
Кредит был выдан ответчику на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <данные изъяты>, по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО - Югры на 2005-2015 годы, в связи с чем между Банком, ответчиком и Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное Агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» было заключено трехстороннее соглашение (номер обезличен) от 18 июля 2007 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, между Банком и Егоровой И.А. 18 июля 2007 года был заключен договор поручительства (номер обезличен), согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Указывая, что с августа 2007 года, Заемщик нарушает условия кредитного договора в части сроков погашения очередной части кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного жилого помещения, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, установленной договором.
Представитель истца - Проскурякова Н.Г. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита (п. 6.1 кредитного договора) в размере <данные изъяты> р.; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (п. 6.1 кредитного договора) в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита (п. 3.2 кредитного договора) в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом (п. 3.2 кредитного договора) в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Егорова А.В., Егоровой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также с суммы задолженности <данные изъяты>., начиная с 25 мая 2010 года по день фактического исполнения всех обязательств по договору исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Егоров А.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, отсутствие постоянной работы у главы семьи, а также объективные жизненные затраты семьи. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что порядок изменения условий договора истец не выполнил, изменяя срок обязательства, нарушил ст. 395 ГК РФ. Стоимость оценки жилья истцом занижена.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на то, что довод жалобы, основанный на п. 4 ст. 292 ГК РФ, не состоятелен, ответчики исходят из неверного толкования норм материального права, которые судом первой инстанции правильно применены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что ответчиком Егоровым А.В. как Заемщиком по кредитному договору от 18 июля 2007 года <данные изъяты>, неоднократно было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применяя п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, учитывая, что согласно условий кредитного договора возврат суммы кредита и процентов производится частями согласно графика.
Такое право Банку предоставлено условиями кредитного договора (пункт 3.1.1, 3.1.5), согласно которых Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условий договора его возврат производился частями, а также при просрочке уплаты начисленных процентов за два или более раз и при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней. (л.д. 24-36).
При таких обстоятельствах, противоречат условиям договора и не соответствуют закону доводы ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и соответственно, штрафных санкций с Заемщика и поручителей.
В данном случае имело место не изменение условий договора в одностороннем порядке, как полагают ответчики, ссылаясь на положения ст.ст. 452, 453 ГК РФ, а использование Банком предусмотренного договором права досрочного взыскания кредитных средств, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Поскольку поручитель Егорова по условиям договора поручительства обязалась перед Банком отвечать за неисполнение обязательств Заемщиком в полном объеме солидарно с Заемщиком (п.1.1 договора поручительства), в таком случае взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы оставшегося долга по кредиту, процентов за пользованием кредитом и начисленных штрафных санкций также соответствует как договору поручительства, так и закону ( ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Егоровой И.А. прекратилось в связи изменениями кредитного обязательства Егорова А.В. основан на неверном толковании норм материального права.
Ответчики в кассационной жалобе указывают, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 кредитного договора, в сумме <данные изъяты>., поскольку, по мнению ответчиков, предусмотренная п. 3.2. договора неустойка по своей правовой природе является такой же как законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Изложенный довод не обоснован и противоречит условиям кредитного договора, поскольку п. 3.2. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору. ( л.д. 26).
Банк просил взыскать с ответчиков сумму неустойки, предусмотренной п. 3.2. кредитного договора, за просрочку досрочного возврата кредита, в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Вместе с тем, применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит закону.
Судом правильно разрешены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств по программе ипотечного кредитования.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости») оснований для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога в данном случае не имеется.
При этом, исходя из смысла ст.ст. 348,349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), право проживания в вышеназванной квартире, являющейся предметом залога, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, право проживания граждан в жилом помещении и факт регистрации их по месту проживания, в том числе и несовершеннолетних детей, не препятствует обращению взыскания на предмет залога по решению суда, если судом удовлетворена требование, в обеспечение которого был заключен договор залога и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.А.», на которое ссылаются ответчики в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применимо, так как касается порядка отчуждения собственником жилого помещения.
Обсуждая вопрос об определении начальной продажной цены, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным Банком Отчетом об оценке, составленном ООО «<данные изъяты>», от 23 августа 2010 года, который является относимым и допустимым доказательством названного обстоятельства, в то время как ответчиками не представлены какие-либо доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, либо другие доказательства, опровергающие выводы указанного Отчета об оценке. ( л.д. 123-180).
То обстоятельство, что определенная вышеназванным оценщиком цена заложенного имущества ( <данные изъяты>.), ниже цены, указанной в договоре залога (залоговой стоимости), составляющей <данные изъяты>., не свидетельствует о недостоверности вышеназванного Отчета об оценке, учитывая, что рыночная стоимость жилья изменяется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.В. и Егоровой И.А. - - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.