Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-5390/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» в лице конкурсного управляющего Киселева А.И., Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании паспорта транспортного средства,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Саблиной Валентины Алексеевны к ОАО «Альфа-Банк» об истребовании паспорта транспортного средства - удовлетворить.
Обязать ответчика ОАО «Альфа Банк» передать истцу Саблиной В.А. паспорт транспортного средства на автомашину ФОРД FUSION идентификационный (номер обезличен)
В удовлетворении исковых требований Саблиной В.А. к ООО «Сургут Моторс» в лице конкурсного управляющего Киселева А.И. об истребовании паспорта транспортного средства - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Саблина В.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» ( далее по тексту - Общество) в лице конкурсного управляющего Киселева А.И. с иском об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль FORDFUSIONc идентификационным номером (номер обезличен).
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно акту приёма-передачи от 26 июля 2009 года автомобиль передан истцу без паспорта транспортного средства. Согласно пунктам 3.4, 4.4 договора Общество обязалось передать Саблиной В.А. автомобиль в течение 30 дней, паспорт транспортного средства после полной оплаты. 20 июня 2008 года стоимость автомобиля оплачена, при этом паспорт транспортного средства истцу не передан, что нарушает её права собственника.
Определением судьи Сургутского городского суда от 20 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Альфа-Банк».
В судебном заседании Саблина В.А. заявила о возложении на ОАО «Альфа-Банк» обязанности передать ей паспорт транспортного средства.
Представитель ответчика Киселев А.И. суду показал, что на основании решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу (номер обезличен) от 28 сентября 2009 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а он назначен конкурсным управляющим. ОАО «Альфа-Банк» состоит в реестре кредиторов, участия в собраниях кредиторов банк не принимает. В залоге у банка находится в том числе и автомобиль истца, при этом залог обеспечен оригиналом паспорта транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что по условиям соглашения между истцом и банком, последний вправе удерживать паспорт транспортного средства до момента полной оплаты стоимости за автомобиль. Судом первой инстанции не учтены положения ст. 359 ГК РФ. Привели доводы относительно уведомления Саблиной В.А. о залоге приобретённого ею автомобиля.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Саблина В.А. сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года Саблина В.А. заключила с Обществом договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FORDFUSIONc идентификационным номером (номер обезличен).
Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие паспорта транспортного средства у Саблиной В.А. препятствует ей в пользовании автомобилем. Договором поставки обязанность передачи паспорта транспортного средства не поставлена в зависимость от нахождения автомобиля в залоге. Договором залога не предусмотрена передача паспорта транспортного средства залогодержателю.
Однако, суд не дал оценки договору купли-продажи и акту приёма-передачи спорного автомобиля, не вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах не передачи истцу паспорта транспортного средства.
Судом не исследован вопрос о том, как и когда перечислены денежные средства за автомобиль.
Кроме того, суд не дал оценку Генеральному соглашению о порядке и условиях предоставления кредитов (овердрафта) и залога (л.д. 84), заключенному между банком и Обществом, в части передачи либо возврата конкретного транспортного средства при полной оплате, а также порядку исключения транспортного средства из состава заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.