Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-5423/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Ивана Агафоновича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Мелентьева И.А. на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мелентьева Ивана Агафоновича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., истца Мелентьева И.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Мелентьев И.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в 1996 году в (адрес обезличен) в ТОО «РАША» он приобрел новый легковой автомобиль марки «ГАЗ - 310290». При покупке выдан паспорт транспортного средства, содержащий все данные об автомобиле. Впоследствии автомобиль поставлен им на учёт в ГИБДД УВД (адрес обезличен), о чём выдано 14 декабря 1996 года свидетельство о регистрации. До 2005 года Мелентьев И.А. беспрепятственно эксплуатировал автомобиль. 12 августа 2005 года при очередном прохождении технического осмотра автомобиль задержан ввиду его нахождения в федеральном розыске. Ограничения на автомобиль сняты 4 июня 2009 года ввиду признания их ошибочно внесёнными. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел ему причинён моральный вред, связанный с невозможностью эксплуатации автомобиля. Ссылаясь на положения статей 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, претендует на удовлетворения иска.
В судебном заседании Мелентьев И.А., его представитель Евтух Г.И. иск поддержали.
Представитель ответчика Гуз А.Н. иск не признала по тем основаниям, что в ходе служебной проверки установлен факт ошибочного внесения сведений об ограничениях на автомобиль истца участковым уполномоченным, который впоследствии уволен из органов внутренних дел в связи с чем, привлечь его к ответственности не представляется возможным. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика Мелентьевым И.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Мелентьев И.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска исходя лишь из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием морального вреда. Полагает необходимым учитывать также длительность нарушения его прав, бездействие со стороны должностных лиц ответчика, несмотря на неоднократные его обращения. Привёл доводы о невозможности эксплуатации автомобиля и не доверительном отношении к нему со стороны окружающих, полагавших о незаконном завладении автомобилем.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием морального вред.
Тем не менее, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1069, 150, 151 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в результате действий государственных органов, должностных лиц государственных органов ему был причинен моральный вред, а также доказательства нравственных и физических страданий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мелентьева Ивана Агафоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.