Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрохов Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Атрохов Н.Ф. и открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Атрохов Н.Ф. к ОАО «Сургутстройтрест» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещении затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу Атрохов Н.Ф. расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута».
Дополнительным решением Сургутского городского суда от 30 сентября 2010 года постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу Атрохов Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Корнева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» - Свирина И.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Атрохов Н.Ф. обратился с иском к ОАО «Сургутстройтрест» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно договору (номер обезличен) от 28.03.2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома он принимал участие в инвестировании строительства жилого дома в рамках стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Застройщиком по данному договору является ОАО «Сургутнефтегаз». Однако фактическим исполнителем работ по строительству дома в соответствии с договором подряда является ОАО «Сургутстройтрест». В июле 2005 г. он получил ключи от квартиры и фактически вселился в квартиру вместе с семьей. До окончания строительства дома стоимость квартиры была полностью им оплачена. В августе 2005 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Квартиру принял в июле 2005 г., т.е. в теплое время года. Никаких строительных дефектов он при принятии квартиры не заметил, качество внутренней отделки его в целом устраивало, в связи с чем им был подписан акт приема-передачи квартиры, без замечаний. Когда в ноябре 2005 г. начались морозы в комнате и кухне стали отпотевать угловые стыки, на оконных блоках стало наблюдаться промерзание по швам соединения, обледенение стекол, продувание по периметру откосов и сворок, отсутствие теплоизоляционного слоя, отсутствие гидроизоляционногослоя, растрескивание и коробление «штапика». Управляющая компания «Западная», оказывающая жилищно-коммунальные услуги в названном доме, вместе с представителями ОАО «Сургутстройтрест» пытались доработать систему вентиляции, из-за неисправности которой была повышенная влажность и конденсат. Летом 2006 г. монтажники ОАО «Сургутстройтрест» со стороны улицы сверлили стены и делали инъекции монтажной пены в стеновые панели. Однако, в декабре 2006 г. проблемы повторились. В августе 2007 г. работниками ОАО «Сургутстройтрест» производились ремонтные работы по внутренней отделке квартиры. В начале 2008 г. он повторно обратился с заявлением в ООО УК «Западная». На этот раз, помимо так же отпотевающих угловых стыков, на окнах скапливалось большое количество конденсата и вода затем стекала на подоконник, на стенах активно разрастался грибок. Производимые в 2006 и 2007 годах ремонтные работы результатов не дали. На окнах наблюдалось продувание по периметру откосов и створок, коробление и растрескивание обкладки (штапика). 14.02.2008 г. представителем ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что оконные блоки установлены с нарушением требований ГОСТа и причиной дефекта является многочисленное нарушение при монтаже оконных блоков, монтаж которых осуществлял ответчик ОАО «Сургутстройтрест». 28.02.2008 он обратился в ООО УК «Западная» с просьбой переустановить оконные блоки, но ему было рекомендовано обратиться в ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сургутстройтрест». 17.06.2009г. он обращался с заявлением об устранении недостатков работы в ОАО «Сургутстройтрест», но ответа не получил. На его заявление от 05.05.2009 г. ОАО «Сургутстройтрест» ответил, что истек срок гарантийного обслуживания. На претензию от 17.06.2009 г. о замене оконных блоков ответчик также ответил отказом 18.02.2010 г. В марте 2010г. экспертами ООО «<данные изъяты>» дано заключение о многочисленных нарушениях нормативной документации при строительстве и указано, что все дефекты имеют производственный характер. В соответствии со сметой на устранение выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ требуются <данные изъяты> руб. Стоимость работ по дополнительному утеплению чердачного помещения по периметру наружных стен и ремонту горизонтальных и вертикальных наружных стыков между панелями составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, всего будущие расходы по устранению недостатков строительных работ составят <данные изъяты> руб. 26.04.2010 г. в адрес ответчика он направил претензию о выплате стоимости ремонта. В связи см чем, истец просил взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в счет возмещения убытков по устранению строительных дефектов <данные изъяты> руб.; неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. за незаконный отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя, исчисляя неустойку с 17.07.2009 года, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.
Представитель истца Корнев И.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика Бикташев К.М. иск не признал, указывая, что требования истца не обоснованны, так как договор долевого участия в строительстве заключен между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз». ОАО «Сургутстройтрест» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Представитель третьего лица - ОАО «Сургутнефтегаз» Свирин И.В. поддержал требования истца, так как согласно договору подряда между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутстройтрест» строительство дома проводилось силами ОАО «Сургутстройтрест».
Представитель третьего лица УК «Западная» - Хохлова С.И. указала, что истец имеет право обратиться в суд с иском по недоделкам в квартире к ОАО «Сургутстройтрест».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Атрохов Н.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда, что Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на ОАО «Сургутстройтрест», так как истец с ним в договорных отношениях не состоял и услуги не оплачивал. Считает, что его расчет неустойки обоснован. Неприменение судом Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки нарушает его права.
В кассационной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» просит решение суда и дополнительное решение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как ОАО «Сургутстройтрест» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того истек гарантийный срок, установленный договором между ОАО «Сургутстройтрест» и ОАО «Сургутнефтегаз», что исключает какую-либо ответственность ОАО «Сургутстройтрест» перед Атроховым Н.Ф. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не обоснованна и завышена.
В возражениях на кассационную жалобу Атрохова Н.Ф. ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что решение суда и дополнительное решение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2005 года между Атроховым Н.Ф. и ОАО «Сургутнефтегаз» был заключен договор (номер обезличен) о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома, согласно которого ОАО «Сургутнефтегаз», выступая как Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после принятия дома в эксплуатацию передать Атрохову Н.Ф. (Инвестор) квартиру, в финансировании которой участвует Инвестор. ( л.д. 9-11).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов истца по устранению недостатков выполнений работы по строительству квартиры с ОАО «Сургутстройтрест» на основании ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что исполнитель работы по вышеназванному договору являлся ОАО «Сургутстройтрест», которым после предъявленных дольщиками (инвесторами) замечаний по качеству строительства жилого дома, был издан приказ (номер обезличен) «Об устранении замечаний по заявлениям жильцов». (номер обезличен).
Изложенный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании условий договора, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора о долевом участии в строительстве следует, что данный договор был заключен между Атроховым Н.Ф. и ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Сургутстройтрест» стороной по указанному договору не является.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительные работы по капитальному строительству многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляло ОАО «Сургутстройтрест» как Подрядчик на основании договора подряда (номер обезличен) (Субподряда) на капитальное строительство от 23.11.2004г., заключенного с ОАО «Сургутнефттегаз» ( «Заказчик» ). ( л.д. 92-98).
Истец на основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» убытки в виде будущих расходов по устранению недостатков выполненной названным предприятием работы по строительству дома.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в рамках названного Закона исполнителем законодатель признает организацию, индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении данного иска к ОАО «Стройстройтрест» нормы Закона РФ «О защите права потребителей» не применимы, поскольку истец с названным предприятием в договорных отношениях не состоял и непосредственно их услуги не оплачивал.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1095 1096 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) регулируют правоотношения, возникшие вне договорных обязательств, в то время как в данном случае требования истца о возмещении убытков связаны с некачественным исполнением работ по строительству дома, которое осуществлялось по договору долевого строительства жилого дома.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Из вышеприведенной нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ следует, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить застройщику. При этом, по смыслу названного Федерального закона, застройщиком является сторона по договору долевого участия в строительстве, поскольку согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В данном случае, по смыслу вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком строительства жилого дома и соответственно, квартиры, строительство корой инвестировал истец, является ОАО «Сургутнефтегаз».
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен) осуществлял ОАО «Сургутстройтрест» на основании договора подряда, заключенного между ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Суругстройтрест», не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, поскольку строительство квартиры, инвестированное истцом, осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ОАО «Сургутнефтегаз».
При таких обстоятельствах, ОАО «Сургутстройтрест» не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы материального права (ст.ст. 1095,1096 ГК РФ), не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, учитывая, что к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» на стороне истца, в то время как истец настаивал на удовлетворении его требований к ответчику - ОАО «Сургутнефтегаз», суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным и целесообразным принять новое решение и в удовлетворении исковых требований Атрохова Н.Ф. к ОАО «Сургутстройтрест» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по строительству жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) в городе Сургуте, отказать.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым Атрохов Н.Ф. в иске к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.