Судья Худяков С.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) о признании кредитного договора в части ничтожным,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 07 сентября 2009 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Ханты-Мансийского отделения (номер обезличен) Сбербанка России У. с одной стороны, и Марковой Д.Н., в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> копеек за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Марковой Д.Н. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Марковой Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Марковой Д.Н. расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Марковой Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Маркова Д.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ханты-Мансийского отделения (номер обезличен) (далее -Банк) о признании кредитного договора (номер обезличен) от 07 сентября 2009 года, заключенного между Банком с одной стороны и Марковой Д.Н. и Ж. (Созаемщики) с другой стороны, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек ничтожным.
В обоснование иска указала, что 07 сентября 2009 года стороны заключили кредитный договор, по условиям п. 3.1 которого Банк открыл ей как созаемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. 22.10.2009 г. истец произвела оплату тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые были списаны с ее лицевого счета Сбербанке. Считает, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа (тарифа) являются незаконными и ничтожными, так как ущемляют ее права потребителя. Просила признать кредитный договор (номер обезличен) от 07 сентября 2009 года в части установления заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму тарифа - <данные изъяты> копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на вышеназванную сумму долга, исходя из ставки 10,75% за период с даты заключения кредитного договора - 07.09.2009г. по дату подписания иска - 24.09.2010г., всего за 382 дня., что составит <данные изъяты>., а также расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> р. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ее заявления.
Представитель истца - Воронин Д.Б. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании его заявления. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ, считает п. 3.1. кредитного договора является оспоримым, в связи с чем просил применить годичный срок исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда основаны на неправильном применения норм материального права. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив в кредитные договоры условия по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного суча), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита ответчик действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Считает, что период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами должен исчисляться не с момента перечисления суммы комиссии на счет банка, а с момента вступления в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 176.11.2009г. № 8274/09, которым постановлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Кроме того, взыскание должно производиться по ставке 7,75% годовых (ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска), при расчете следует принимать 360 дней в году. Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> : 360 х 342 дня (с 17.11.2009г. по 24.09.2010г.) х 7,75%. Кроме того, указывает, что сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена.
В возражениях на кассационную жалобу Маркова Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, как основанное на правильном применении норм материального права. Суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место ничтожность сделки, как несоответствующей закону, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ рассчитана ею верно и обоснованно принята судом ко взысканию. На момент составления иска ставка рефинансирования составляла 10,75% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого истцу как Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых, со сроком возврата до 6 сентября 2029г. на участие в долевом строительстве квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заемщик обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.8).
При этом, пункт 3.2. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится Банком по заявлению Заемщика при условии, в том числе и уплаты Заемщиком тарифа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года (номер обезличен)-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, в данном случае выдача кредита производится единовременно при условии уплаты Заемщиком тарифа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, суд первой инстанции, на основании ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 кредитного договора является ничтожным, как несоответствующим закону.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.
Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ произвел, начиная со дня уплаты заемщиком Банку тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть - со дня неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
С доводом кассационной жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, которые фактически составили 20 000р., взыскал с ответчика частично, в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг. (л.д. 17). Считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным оснований не имеется.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.