К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой Н.И. к Чепчугову Н.В. о признании незаконным землеустроительного дела
по кассационной жалобе Чепчуговой Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чепчуговой Н.И. к Чепчугову Н.В. о признании незаконным землеустроительного дела (номер обезличен) от 01 марта 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Чепчугову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Чепчугова Н.В., его представителя Таролло Т.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Чепчугова Н.И. обратилась в суд с иском к Чепчугову Н.В. о признании незаконным землеустроительного дела (номер обезличен) от 01 марта 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу : (адрес обезличен). Требования мотивированы тем, что заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от 27.01.2010 года были выявлены существенные нарушения, как оказалось, что в целом данное землеустроительное дело не соответствует исходным данным техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, т.е. полностью игнорированы нормы земельного законодательства.
В судебном заседании истец Чепчугова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчик Чепчугов Н.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Таралло Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что имеется апелляционное решение суда, где зафиксировано право совместной собственности на спорный земельный участок, который поделен пополам с истцом по 1/2 вместе с домовладением по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чепчугова Н.И. просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что земельный участок площадью 495,9 кв.м. выделен истцу в пользование, а не в собственность, поэтому судом сделан неверный вывод о том, что межевание границ земельного участка произведено законно. Кроме того, 28.05.2010 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельные участки площадью 572 кв. м и 571 кв.м, то есть общей площадью 991,8 кв.м, в то время как в его собственность апелляционным решением суда от 26 мая 2005 года был выделен земельный участок площадью 495,9 кв. м. Таким образом ответчик нарушил права истца как собственника земельного участка, поскольку общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, составляет 1143 кв.м. (1143-991, 8 = 151, 2 кв. м). Таким образом, в 2010 году при государственной регистрации земельного участка в собственность истцу, для государственной регистрации права на недвижимость, ответчиком оставлена только площадь земельного участка размером 151, 2 кв. м, а не 495,9 кв. м., что противоречит апелляционному решению Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2005 года, вступившему в законную силу.Кроме того, между истцом и ответчиком, была допущена изломанность границ земельного участка, то есть часть недвижимого имущества (часть жилого дома и постройки), которое было выделено истцу из общей совместной собственности супругов, расположено на земельном участке Чепчугова Н.В., а институт сервитута в отношении этого земельного участка не был установлен в соответствии с Земельным кодексом РФ, что существенно препятствует осуществлению прав Чепчуговой Н.И. как собственника земельного участка площадью 495, 9 кв. м.На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ истец, как собственник недвижимости, имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Чепчугова Н.И. просит признать незаконным землеустроительное дело, утвержденное начальником Межрайонного отдела № 1 Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре.
Однако судом первой инстанции Межрайонный отдел № 1 Управления роснедвижимости по ХМАО-Югре к участию в деле привлечен не был.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также, из материалов дела усматривается, что при составлении землеустроительного дела были допущены нарушения процедуры его составления, что подтверждается заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе земелеустроительной документации, утвержденной приказом Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Суд первой инстанции в решении указал, что межевание границ земельного участка находящегося в пользовании Чепчуговой Н.И. было проведено с нарушением требований закона, однако пришел к противоречивому выводу о том, что требования истицы о признании незаконным землеустроительного дела удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.