К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам сторон на решение Нефтеюганского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банновой Е.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» в пользу Банновой Е.Г. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., оплату за услуги представителя 10 000 руб. и возврат госпошлины 963 руб. Итого взыскать 85 963 руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» в доход местного бюджета г. Нефтеюганска штраф в сумме 37 500 руб. и госпошлину в сумме 1 487 руб. Итого взыскать 38 987 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ООО «Автомобилист-Альянс» Астанову М.Р. поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против доводов истца, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 17 декабря 2009 года она сдала автотранспортное средство марки Ссанг Йонг Курон, регистрационный знак (номер обезличен) для проведения гарантийного ремонта. Ремонт длился 120 дней в нарушение ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», т.к. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме, они должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок. Т.к. срок определен не был, то срок производства работ устанавливается на основании заказа-наряда от 9.04.2010 года, т.е. 20.4 нормо-часа. Следовательно, срок устранения недостатков превышен на 117 дней. Так как её законные требования длительное время не выполнялись, она испытывала определенные неудобства и не могла пользоваться автомобилем, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 152 450 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель истицы Покидышев И.А. исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Баннова Е.Г. просит решение суда изменить в части размера неустойки, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Считает, что при определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, иму щественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслу живающий уважения, интерес ответчика. Удовлетворение требование о взыскании неустойки менее чем 5% нарушает ее права и законные интересы.
В кассационной жалобе ООО «Автомобилист-Альянс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что срок устранения недостатков был превышен на 111 дней с 19.12.2009 года по 08.04.2010 года не обоснован, не соответствует материалам дела и не основан на норме права и противоречит ей. Представленный истцом приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю от 17.12.2009г. не может являться допустимым доказательством, так как является поддельным, и никогда не выдавался ответчиком истцу. Считает, что истец не доказал, что автомобиль им был сдан для проведения ремонтных работ именно 17.12.2009 года и получен в апреле 2010 года. Ответчик не согласен также с компенсацией морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В обоснование своих требований Банновая Е.Г. представила приемо-сдаточный акт от 17.12.2009 года, который ответчик считает поддельным, указывая, что внешний вид представленного истцом акта не соответствует выдаваемым актам ответчика.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГП РФ доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Более того, из ответа ООО «Автомобилист-Альянс» на письмо Банновой Е.Г., где она наряду с другими документами просила предоставить ей приемо-сдаточный акт от 17.12.2009 г. следует, что документы, должным образом оформленные, вручались истице, следовательно, имеется ввиду и приемо-сдаточный акт от 17.12.2009 г., в связи с чем, представленный истцом приемо-сдаточный акт признан судом допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил ее размер.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.