К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарвировой М.В. к Пустынникову С.А., ИФНС РФ по г. Сургуту о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе Пустынникова С.А. на определение Сургутского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отменить определение Сургутского городского суда об оставлении без рассмотрения иска Сарвировой М.В. к Пустынникову С.А., ИФНС РФ по г. Сургуту о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным от 30 августа 2010 года».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия,
установила:
30 августа 2010 года определением Сургутского городского суда был оставлен без рассмотрения иск Сарвировой М.В. к Пустынникову С.А., ИФНС РФ по г. Сургуту о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
20 сентября 2010 года от истца Сарвировой М.В. поступило заявление с просьбой о возобновлении производства по делу, в котором она указала, что с 09.08.2010 года по 01.09.2010 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, с выездом на Украину. Данный факт послужил причиной ее неявки в судебное заседание. Ввиду срочности выезда известить суд не имела возможности.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения заявления, однако, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение данного заявления в отсутствие представителей сторон.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пустынников С.А. просит определение суда отменить. Считает, что Сарвирова М.В. о том, что состоится судебное заседание, знала еще до отъезда в очередной ежегодный отпуск, т.е. имела возможность сообщить о своем отъезде суду своевременно, поскольку уходила в отпуск по заранее утвержденному графику и еще в начале года знала когда поедет в отпуск. Дата приобретения ею ж/д проездных билетов указанная в билетах свидетельствует о том, что ж/д проездные билеты были приобретены заранее и соответственно доказывают суду о возможности сообщения о причинах своей неявке истцом суду заранее. Указывает, что Сарвирова М.В. два раза не явилась в суд подряд, доказательства представлены только на один раз. Пустынниковым С.А. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению Сарвировой М.В. о возобновлении производства по делу, т.к. он находится в отъезде в связи с болезнью жены. Ходатайство не было рассмотрено и удовлетворено судом, что незаконно. Ответчик Пустынников С.А. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. О суде по заявлению истца узнал случайно по телефону за три дня до суда, при этом не знал по какому поводу суд. Доверенность на представителя ответчика Пустынникова С.А. была в связи с оставлением иска без рассмотрения отозвана, договор с представителем прекращен, в связи с чем, доверенное лицо не могло представлять интересы ответчика Пустынников С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Сарвирова М.В. обратилась в суд 30 июня 2010 года с исковым заявление к Пустынникову С.А., ИФНС РФ по г.Сургуту о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя. И государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП юридических лиц ТСЖ «Восток -4».
Из материалов дела следует что заявитель Сарвирова М.В. о дне судебного заседания, назначенного на 23.07.2010 года и 30.08.2010 года извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками имеющимися в материалах делаю(л.д.74,83).
Определением Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года иск Сарвировой М.В. оставлен без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторонами будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения об этом суду.
20 сентября 2010 года от истца Сарвировой М.В. поступило заявление с просьбой о возобновлении производства. Истцом предоставлена справка с места работы, ж/д проездные билеты, подтверждающие ее нахождение в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Указанные причины признаны судом первой инстанции уважительными.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Сарвирова М.В. исключали возможность явиться в судебное заседания в назначенное время.
Определение суда постановлено в соответствии требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустынникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.