об обращении взыскания на заложенное имущество

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Григорчук О.В., Тюленева В.В.

при секретаре Авериной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ОптТоргАвто» к Лучинин В.В. и Лучинин Вл. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ЗАО «ОптТоргАвто» на решение Югорского районного суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «ОптТоргАвто» в удовлетворении исковых требований к Лучинин В.В. и Лучинин Вл. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., ответчика Лучинин В.В., его представителя Федирко Р.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Авто-Стар ЛТД» обратилось в суд с иском к Лучинину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - в счет погашения задолженности по Субдилерскому договору о продаже и обслуживании (номер обезличен) от 07.04.2008г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 07.04.2008г. между истцом и ООО «Югра-Авто» был заключен Субдилерский договор о продаже и обслуживании (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Югра-Авто» было назначено уполномоченным субдилером по продаже продукции «Форд Мотор Компани» ЗАО с правом приобретения продукции у дилера - ЗАО «Авто-Стар ЛТД». Условия и порядок поставки продукции урегулированы в приложении к договору, согласно которому истец обязался поставлять автомобили, а ООО «Югра-Авто» - принимать и оплачивать их. С момента приемки автомобиля до момента перехода права собственности автомобиль считается находящимся на безвозмездном ответственном хранении у ООО «Югра-Авто», а последнее исполняет обязанности хранителя. В течение срока действия договора у ООО «Югра-Авто» образовалась задолженность за поставленные автомобили, что подтверждается гарантийным письмом от 24.10.2008г., определившем срок расчета не позднее 12.12.2008г. Из указанных в письме автомобилей ООО «Югра-Авто» возвратило три, шесть автомобилей не были ни возвращены, ни оплачены. Общая сумма задолженности ООО «Югра-Авто» перед истцом составила 3084294,53 рублей. В обеспечение обязательств по Субдилерскому договору между истцом и Лучинин В.В. был заключен договор залога от 27.10.2008г. (номер обезличен), по которому в залог была передана трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2008г. Указанный договор залога обеспечивает исполнение всех обязательств перед истцом по Субдилерскому договору, включая обязательства по оплате поставленных товаров, по оплате неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, сумм штрафных санкций, возмещению убытков истца, расходов по реализации заложенного имущества, судебных для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Данное положение соответствует п.1 ст. 348 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», нет. Просили обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

Определением суда от 07.06.2010г. третье лицо Лучинин Вл. В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В период рассмотрения гражданского дела истец изменил свое наименование на ЗАО «ОптТоргАвто», что подтверждается решением (номер обезличен) единственного акционера ЗАО «Авто-Стар ЛТД» от 12.03.2010г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2010г., Уставом ЗАО «ОптТоргАвто», утвержденным 12.03.2010г.

В судебном заседании 08.07.2010г. представитель истца Миронова М.И. отказалась от иска к Лучинин Вл. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, просила прекратить производство по делу в этой части, указав, что ей понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Определением суда от 08.07.2010г. производство по гражданскому делу в части иска ЗАО «Авто-Стар ЛТД» (ныне - ЗАО «ОптТоргАвто») к Лучинин Вл. В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца Миронова М.И. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования к Лучинин В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям.

Ответчик Лучинин Вл. В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен)30, не проживает.

Третье лицо Лучинин В.В. пояснил, что по данному адресу его сын не проживает длительное время, его место нахождения неизвестно. По месту прежнего временного жительства по адресу - (адрес обезличен) - также не проживает, судебное извещение не вручено по причине отсутствия кого-либо в указанной квартире. Поскольку место нахождения и место жительства ответчика не известны, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО-Югры Федирко Р.А.

Представитель ответчика Федирко Р.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Лучинин В.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Югра-Авто» Рупчев А.В. - в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лучинина М.А. в судебное заседание не явилась, по месту жительства отсутствует продолжительное время, проживающий совместно с ней супруг Лучинин В.В. от получения повестки отказался. Суд находит извещение третьего лица надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ОптТоргАвто» просит решение суда отменить и принять новое решение, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что еще на момент заключения залога у ООО «Югра-Авто» имелась задолженность по оплате поставленных автомобилей в размере 3 084 294,53 рубля, которая не погашена и по настоящее время.Наличие непогашенной в течение длительного времени (более 3 месяцев) задолженности подтверждено показаниями по делу третьего лица Лучинин Вл. В., а также являлось предметом исследования Арбитражного суда ХМАО-Югры при рассмотрении заявления истца о включении в реестр кредиторов должника (ООО «Югра-Авто»), следовательно, указанное обстоятельство является установленным.Таким образом, срок неисполнения должником (ООО «Югра-Авто») обязательств, обеспеченного залогом, предоставленным ответчиком, значительно превышает три месяца, а требования истца (залогодержателя) соразмерны, более того, превышают стоимость заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что оснований для возложения обязанности исполнить обязательства по субдилерскому договору на Лучинин В.В. нет.

Однако в соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на Лучинин В.В. лежат обязательства, вытекающие не из субдиллерского договора, а из договора залога.

Более того, в материалах дела имеется копия договора поручительства от 7 апреля 2008 года (том 1, л.д. 147), согласно которому Лучинин В.В. обязуется отвечать перед ЗАО «Авто-Стар ЛТД» за исполнение ООО «Югра-Авто» всех своих обязательств по субдилерскому договору.

Оценка данному договору поручительства судом не дана.

Между тем в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также суд первой инстанции в решении указал, что в субдилерском договоре и приложении к нему срок оплаты не оговорен.

Данный вывод противоречит п. 6.2 приложения к субдилерскому договору, в которым регламентируется порядок и сроки расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии задолженности ООО «Югра-Авто» перед истцом на момент рассмотрения дела.

Отказывая в иске суд указал, что истец не имел права на обращение в суд 12 августа 2009 года, поскольку срок исполнения обязательства, установленный п. 9.1 договора залога не наступил.

Однако в данном случае юридическое значение имеет факт наступления срока исполнения обязательств ответчиком на момент вынесения решения, а не на момент обращения в суд.

Также судом указано, что истец не представил доказательств наличия у членов семьи ответчика иного пригодного для проживания жилища.

Однако указанный вопрос судом на обсуждение сторон поставлен не был. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по указанному вопросу.

Более того, судом не учтено, что право ответчика и членов его семьи на жилое помещение может быть ограничено в силу закона (ипотека).

Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выяснить имеется ли задолженность по субдилерскому договору на момент рассмотрения дела и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Югорского районного суда от 09 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Григорчук О.В.

Тюленев В.В.