Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5453/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамар Раисы Ивановны к Могульчину Михаилу Михайловичу, Могульчиной Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе истца Крамар Р.И. на решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Крамар Раисе Ивановне отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), ссылаясь на то, что вышеуказанный дом построен на предоставленном Могульчину М.М. в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельном участке. Однако Могульчин М.М. каких-либо действий к строительству не предпринимал, в связи с чем она сама начала строительство дома. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ней и Могульчиным М.М., не зарегистрировано ввиду отсутствия согласия Могульчиной И.В.
В судебном заседании истица Крамар Р.И. и ее представитель Давыдов В.В. на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Могульчин М.М. исковые требования признал.
Ответчик Могульчина И.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Крамар Р.И. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что между ней и Могульчиным М.М. было заключено соглашение о передаче ей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на что было получено согласие Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, который является арендодателем спорного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Могульчину М.М. на основании постановления главы Сургутского района (номер обезличен) от (дата обезличена) предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.6).
08.02.2010 года с Могульчиным М.М. заключен договор аренды земельного участка (л.д. 7-11), на котором построен жилой дом (л.д.21-34).
5 марта 2010г. между Могульчиным М.М. и Крамар Р.И. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.18-19).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в силу ст.219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.
В данном случае дом построен на участке, предоставленном Могульчину М.М. на условиях договора аренды, истице данный участок ни на праве собственности, ни на ином праве не принадлежит.
Ссылка истца на то, что дом построен за счет ее личных средств, правильно отклонена судом ввиду недоказанности (ст.56 ГПК РФ).
Поскольку истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на спорный дом, судом сделан верный вывод об отказе в иске.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Крамар Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.