Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5408/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Прыкину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе истца Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Прыкина М.М. в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 239 044 руб. (двести тридцать девять тысяч сорок четыре) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Прыкину М.М.. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 286 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от 27.09.2006г. истец предоставил Прыкину М.М. кредит в сумме 350 000 рублей для приобретения транспортного средства на срок до 26.09.2011г., под 18% годовых (п.2.3 кредитного договора), указанные проценты согласно п. 2.10 кредитного договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов ответчик уплачивает - 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления и предоставления договоров (полисов) страхования ответчик уплачивает неустойку в размере 1000 руб. за каждый полный или неполный месяц не предоставления договоров банку. В обеспечение исполнения обязательств ответчика заключен договор залога (номер обезличен) от 27.09.2006г. транспортного средства, приобретенного на кредитные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 15.09.2010г. задолженность составила 243 286 руб. 85 коп., из которых основной долг - 152 523 руб. 39 коп., проценты в соответствии с п. 2.3 кредитного договора - 14 839 руб. 45 коп., проценты в соответствии с п. 2.3 и п. 2.10 договора - 4242 руб. 46 коп., повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.8 кредитного договора - 29 165 руб. 72 коп., повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8 кредитного договора - 5515 руб. 83 коп., неустойка в соответствии с п. 2.8 кредитного договора в размере - 37 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Прыкин М.М. исковые требования признал, пояснив, что ему не понятно начисление процентов в соответствии с п. 2.3 и п. 2.10 кредитного договора в сумме 4 242 руб. 46 коп.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование ссудной просроченной задолженностью в размере 4242 руб. 46 коп. Не согласен с выводом суда о том, что п. 2.10 кредитного договора предусматривает лишь порядок начисления процентов. Ответчик обязался в соответствии с п. 2.6 кредитного договора возвращать кредит частями ежемесячно 26 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8 884 рублей, состоящих из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.10 договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался уплачивать ежемесячно платежи, включающие в себя суммы начисленных процентов и части основного долга. В связи с тем, что ответчик не оплачивал, в установленный кредитным договором срок ежемесячные платежи, а, следовательно, допустил просрочку возврата частей кредита, истцом в соответствии с п.2.3 и 2.10 кредитного договора в расчет исковых требований были включены проценты за пользование ссудной просроченной задолженностью на остаток ссудной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4242 руб. 46 коп.
Мотивируя указанные требования, истец сослался на п. 2.3, 2.10 кредитного договора.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как данные пункты кредитного договора предусматривают размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом исходя из остатка ссудной задолженности( п.2.3) и порядок начисления процентов по кредитному договору( п.2.10).
Судебная коллегия находит, что истцом не обоснована заявленная сумма процентов, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части.
Ссылка истца на то, что спорные проценты начислены в соответствии с п.2.3 и 2.10 договора за пользование просроченной ссудной задолженностью на остаток ссудной задолженности опровергается представленным истцом расчетом, в котором указано, что остаток ссудной задолженности состоит из просроченной ссудной задолженности и срочной ссудной задолженности, по которому истцом начислены проценты в размере 14839 руб. 45 коп..
Судом постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.