Судья Чебатков А.В. Дело № 33-5321/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Нефтеюганский район» к Жуковой Светлане Ивановне, Пименовой Марине Владимировне, несовершеннолетней Пименовой Дарье Вячеславовне о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и встречному иску Жуковой Светланы Ивановны, Пименовой Марины Владимировны, также действующей в интересах несовершеннолетней Пименовой Дарьи Вячеславовны о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в связи с выселением из непригодного для проживания дома,
по кассационной жалобе ответчицы Жуковой С.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального образования «Нефтеюганский район» удовлетворить.
Выселить Жукову Светлану Ивановну, Пименову Марину Владимировну, Пименову Дарью Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в благоустроенное жилое помещение расположенное по адресу: (адрес обезличен)
В удовлетворении исковых требований Жуковой Светланы Ивановны, Пименовой Марины Владимировны, Пименовой Дарьи Вячеславовны к Муниципальному образованию Нефтеюганский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в связи с выселением из непригодного для проживания дома, отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Жуковой Светланы Ивановны, Пименовой Марины Владимировны госпошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчицы Жуковой С.И. Шевелева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сергиенко А.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МО Нефтеюганский район обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома, где проживали ответчики, им предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), но переселяться в новое помещение они отказываются.
Жукова С.И., Пименова М.В., также действующая в интересах несовершеннолетней Пименовой Д.В., обратились в суд со встречным иском к МО Нефтеюганский район, в котором просят обязать ответчика предоставить им для проживания на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, размером не менее ранее занимаемого, а не комнату в коммунальной квартире.
В судебном заседании представитель МО Нефтеюганский район Сергиенко А.А. иск поддержала в полном объёме, просит его удовлетворить. Считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Ответчик Пименова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Жукова С.И., представитель ответчиков Шевелева Т.А. на встречном иске настаивают, просят его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МО Нефтеюганский район просят отказать.
В заключении прокурор полагал, что исковые требования МО Нефтеюганский район подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Жуковой и Пименовой следует отказать за необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Жукова С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Предоставление в связи со сносом дома комнаты в коммунальной квартире умаляет их жилищные права, является нарушением положений ст.55 Конституции РФ. Истцом каких- либо доказательств того, что они до переселения занимали комнату в коммунальной квартире, не представлено.
В возражении на кассационную жалобу администрация Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) проживали в комнате 24, общей площадью 13 кв.м, в (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (т.1 л.д.18).
Распоряжением Администрации Нефтеюганского района № 1712-ра от 01.12.2008 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.12-13).
В связи со сносом дома Жуковой и членам её семьи для переселения было предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес обезличен) общей площадью 16,1 кв.м. (т.1 л.д.7).
Однако, ответчики переселяться в спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются, требуя предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое в связи со сносом дома другое жилое помещение отвечает правилам, установленным ч.1 ст.89 ЖК РФ, о том, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы ответчиков о том, что им должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение, а не комната в коммунальной квартире, основаны на ошибочном толковании ч.2 ст.89 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Как видно из материалов дела, предлагаемый к переселению вариант соответствует вышеуказанным требованиям закона и не ухудшает условий проживания ответчиков по сравнению с прежними.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы по первоначальному иску Жуковой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.