Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-5336/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицюка Андрея Николаевича, Чураковой Ольги Николаевны, Осиповой Галины Андреевны к Администрации г.Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов Мицюк Наталья Степановна, Мицюк Анастасия Андреевна, Мицюк Дмитрий Андреевич, Чураков Сергей Геннадиевич, Чуракова Виктория Сергеевна, Осипов Владимир Михайлович, Осипов Алексей Владимирович, Осипов Сергей Владимирович,
по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мицюка Андрея Николаевича, Чураковой Ольги Николаевны, Осиповой Галины Андреевны удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Пыть-Яха предоставить во внеочередном порядке Мицюку Андрею Николаевичу, Чураковой Ольге Николаевне, Осиповой Галине Андреевне благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма, отвечающие требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ.
Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Мицюка Андрея Николаевича, Чураковой Ольги Николаевны, Осиповой Галины Андреевны расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в котором они проживают, признан непригодным с превышением ПДК вредных веществ в 5,5 раза, и включен в реестр домов, непригодных для проживания. Согласно распоряжению главы города №1157 от 15.07.2008 г. и от 11.05.2010г. за № 966-ра, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ч.2 ст.57, ст.87 ЖК РФ, истцы просят суд возложить на Администрацию города Пыть-Яха обязанность по предоставлению им во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений на условиях договора социального найма, отвечающих требованиям ЖК РФ.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивают по изложенным в иске основаниям.
Представитель администрации Калиниченко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мицюк Н.С., Мицюк Д. А., Чураковой В.С., Осипова В.М.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Пыть-Яха просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ст.40 Конституции РФ, п.п.2,3 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ, судебную практику. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить, имеют ли истцы право на получение жилого помещения по договору социального найма, являются ли они малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В возражении на кассационную жалобу истцы Мицюк А.Н., Чуракова О.Н., Осипова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в жилых помещениях по адресу: (адрес обезличен), на условиях социального найма (л.д.55-70), указанный жилой дом находится в муниципальной собственности (л.д. 13).
Дом введен в эксплуатацию в 1982г.; процент износа на 05.04.2007 г. - 64 % (л.д. 103).
Согласно выводов и рекомендаций ОАО Территориального проектного института «Омскгражданпроект» состояние строительных конструкций указанного жилого дома оценивается как недопустимое, поэтому нет необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и в разработке технических мероприятий по восстановлению эксплутационной пригодности здания. Строительные конструкции здания являются ветхими и неремонтопригодными, относятся к четвертой категории технического состояния, при которой существует опасность для пребывания людей в здании. Ветхость и непригодность для ремонта строительных конструкций дает основание признать жилой (адрес обезличен) аварийным (л.д. 19-39).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку жилые помещения, в которых проживают истцы, представляют опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, жилой дом капитальному ремонту не подлежит, что в силу ст.ст.57,86, 89 Жилищного кодекса РФ является основанием предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.
Ссылка кассатора на то, что истцы не признаны малоимущими, не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельна, поскольку вышеуказанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.