Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-5319/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых С.П. к Администрации МО Кондинский район о возложении обязанности предоставить жилое помещение путем заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором,
по частной жалобе Фоминых С.П. на определение Кондинского районного суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Фоминых Светланы Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кондинского районного суда от 22 апреля 2010 г. по гражданскому делу по её иску к администрации Кондинского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения путём заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица Куликова А.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу определением Кондинского районного суда от 22 апреля 2010 г. принят отказ Фоминых С.П. от исковых требований по делу по её иску к администрации Кондинского района о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения путём заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 11 августа 2004 г. Производство по делу прекращено.
Фоминых С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что 11 апреля 2008г. Кондинским районным судом вынесено решение об отказе Фоминых С.П. в иске к администрации Кондинского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения путём заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11 августа 2004г. Решение вступило в законную силу. Основанием для его вынесения явилось решение Кондинского районного суда от 17 мая 2007г., которым на Фоминых С.П. и членов её семьи была возложена обязанность освободить спорное жилое помещение. Определением Кондинского районного суда от 15 октября 2009г. решение от 17 мая 2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена решения Кондинского районного суда от 17 мая 2007г. является основанием для пересмотра решения Кондинского районного суда от 11 апреля 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кондинского районного суда от 30 декабря 2009г. решение Кондинского районного суда от 11 апреля 2008г. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения путём заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, отменено.
2 марта 2010г. судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО -Югры было признано право Фоминых С.П. на спорную жилую квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к администрации Кондинского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения путём заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11 августа 2004г.
Определением Кондинского районного суда от 22 апреля 2010г. отказ истца от этих требований принят судом, производство по делу прекращено.
Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от 27 августа 2010г. вышеуказанное кассационное определение суда ХМАО - Югры в части признания за Фоминых С.П. права собственности на спорную квартиру отменено.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Фоминых С.П., являются основанием для пересмотра определения Кондинского районного суда от 22 апреля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Фоминых С.П. Моталина Л.Е. настоящее заявление поддержала по изложенным в нём доводам.
Представитель администрации Кондинского района Трифанов В.В. с заявлением не согласился и суду пояснил, что представителем истца не приведены обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ могут являться вновь открывшимися.
Дело рассмотрено в отсутствие Фоминых С.П., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Фоминых С.П. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что постановление Президиума суда ХМАО-Югры от 27 августа 2010 года, которым кассационное определение суда ХМАО-Югры от 02 марта 2010 года в части признания за ней права собственности на спорную квартиру отменено, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
В возражении на частную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким основаниям, в частности относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоминых С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.