Судья Худяков С.В. Дело № 33-5365/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Игоря Геннадиевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о заключении договора социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе истца Шильникова И.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шильникова Игоря Геннадиевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным в части распоряжения № 169-р от 12 марта 2010 года, признания проживания на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Пугачева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1989 года проходит службу в органах внутренних дел, с 15.09.2003 состоит в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма. На основании решения совместного заседания администрации и ЖБК УГПС МЧС России с 01.12.2003 года проживает в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). 28.10.2005 года между ним и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и заключении на спорную квартиру договора социального найма ему отказано, со ссылкой на то, что данное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. Просит признать недействительным распоряжение № 169-р от 12.03.2010 в части отнесения к жилищному фонду коммерческого использования (адрес обезличен) в (адрес обезличен); признать его проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, заинтересованных лиц Шильниковой Н.С., Шильникова М.И.
Представитель истца Яковлева Е.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Адуашвили М.О. исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, отнесена к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлена истцу на условиях коммерческого найма. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре Гальченко С.А. исковые требования не поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Шильников И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вывод суда об отсутствии оснований для распоряжения имуществом без согласия собственника при наличии права оперативного управления, ошибочен, так как диспозиция ст.296 ГК РФ такое право гарантирует. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что квартира, построенная с долевым участием предприятия, может быть распределена работникам этого предприятия (ст.43 ЖК РСФСР). Полагает несостоятельной ссылку ответчика на коммерческий статус квартиры, так как она выведена в статус коммерческого жилья распоряжением № 169-р 12 марта 2010г., то есть после определения ее статуса как социального и распределения в соответствии с очередностью семье Шильникова И.Г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д.49).
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре вышеуказанное жилое помещение передано в пользование на праве оперативного управления (л.д.48).
Истец состоит в списке очередности нуждающихся в получении жилых помещений с 15.09.2003 года под (адрес обезличен) (л.д.85).
Решением ЖБК ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 01 декабря 2003 года спорная квартира выделена истцу на условиях договора коммерческого найма (л.д. 17-19).
28.10.2005 года между сторонами заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение (л.д. 13-15).
30.10.2008г. ЖБК ГУ МЧС России по ХМАО-Югре принято решение об определении указанной квартиры истцу и членам его семьи по социальному найму (л.д.10).
11.11.2008 года руководитель ГУ МЧС России Тиртока А.А. обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре с просьбой заключить договор социального найма с истцом (л.д.9).
В заключении договора социального найма на спорную
квартиру истцу отказано ( л.д. 21).
Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, решение о предоставлении истцу на условиях социального найма уполномоченным собственником лицом (ответчиком) не принималось, а жилищно-бытовая комиссия ГУ МЧС России по ХМАО-Югре такими полномочиями не наделена.
Наличие права оперативного управления спорным имуществом позволяет учреждению, за которым имуществом закреплено, владеть и пользоваться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст.296 ГК РФ).
ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ни в силу закона, ни в силу специальных полномочий не обладает правом изменения найма жилого помещения, определенного ранее собственником.
Спорное жилое помещение предоставлено сотрудникам ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на условиях договора коммерческого найма, что по смыслу п.4 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ относит его к жилищному фонду коммерческого использования.
В пересмотре ранее установленного вида жилищного фонда ответчиком, выступающим от лица собственника жилого помещения, отказано ( л.д.23,33).
Последующее изменение условий найма жилого помещения, на что ссылается представитель истца, правового значения для данного дела не имеет, поскольку данные обстоятельства наступили после принятия решения судом и, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шильникова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.