Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5414/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Ирины Валериевны к Отделу судебных приставов по г.Сургуту, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Рыловой Оксане Николаевне об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Требования Хлызовой Ирины Валериевны к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Рыловой Оксане Николаевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащее Хлызовой Ирине Валериевне имущество: <данные изъяты>, черный цвет, паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен) выдан Центральной акцизной таможней 20.09.2008 г. от наложения ареста».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Манченко О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Птицына В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Хлызова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Рыловой О.Н., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у Рыловой О.Н. по договору купли-продажи от 29.04.2009 г., и переданный ей по акту приема-передачи 30.04.2009 г. Взыскание по долговым обязательствам Рыловой О.Н. не может быть произведено за счет принадлежащего ей имущества, в связи с чем просит снять наложенный на автомобиль арест.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СНГБ» пояснила, что задолженность по исполнительному листу, выданному в отношении Рыловой О.Н., до настоящего времени не погашена. Договор купли-продажи от 29.04.2009г., заключенный между Рыловой О.Н. и Хлызовой И.В., считает ничтожным (мнимым). Считает, что право собственности у истца не возникло, поскольку факта передачи движимого имущества не было. Однако, доказательств того, что сделка является мнимой, суду представить не может.
Представитель ОСП по г.Сургуту пояснила, что 06.09.2010 г. в ОСП поступил исполнительный лист, выданный Сургутским городским судом, о взыскании денежной суммы с должника Рыловой О.Н. в пользу взыскателя ЗАО «СНГБ», и в тот же день возбуждено исполнительное производство. Из ответа ГИБДД УВД по Сургутскому району стало известно, что у должника на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 21.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста и изъятия автомобиля, принадлежащего Рыловой О.Н. Автомобиль доставлен на место хранения арестованного имущества с помощью эвакуатора, так как должник отсутствовал. Считает, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательствам по делу, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от Рыловой к Хлызовой являются мнимыми, фиктивными, поскольку не повлекли передачу имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 16.08.2010 г., выданного Сургутским городским судом, 06.09.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рыловой О.Н. в пользу ЗАО «СНГБ» денежной суммы в размере 928 839,04 руб.(л.д.7).
21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Рыловой О.Н. - автомобиль <данные изъяты> (л.д.8, 37-39).
Истец Хлызова И.В. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что арестованный автомобиль передан Рыловой О.Н. покупателю Хлызовой И.В. по акту приема-передачи от 30.04.2009 г. (л.д.12) на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 29.04.2010г.(л.д.11), которым установлено, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи ( п.7).
Суду также представлена расписка продавца о получении денежных средств, указанных в договоре (л.д.10), платежный документ об оплате истцом государственной пошлины в органы ГИБДД от 30.04.2009 года в сумме 500 руб. (л.д. 23).
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истица приобрела право собственности на спорный автомобиль.
Ссылка ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о мнимости сделки купли-продажи обоснованно отклонена судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, тем более, что спорное имущество отчуждено поручителем Рыловой О.Н. задолго до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста.
Отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства на имя истца правила ст.ст.218,223 ГК РФ не отменяет.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.