Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5346/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаловой Антонины Александровны к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания,
по кассационной жалобе истца Комаловой А.А. на решение Няганского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Комаловой Антонины Александровны к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания -отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Воробьева Е.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей вне очереди жилого помещения в связи с признанием непригодным для постоянного проживания дома, в котором она проживает. Полагает, что ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Шамыкова К.Ш., Шамшиев В.Ш., Комалова В.Р., в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель Администрации МО г. Нягань Воробьев Е.Ю. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Комалова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, не исследование доказательств по делу. Указала, что дом, в котором она проживает, признан непригодным для проживания. Согласно списку, размещенному в газете «Вестник Приобья» от 27.03.2003г., указанный дом подлежал ликвидации по программе «Ликвидация ветхого жилого дома на 2001-2009г.г., Нягань». Однако в настоящее время в указанных списках дом не значится. Судом не исследовался вопрос, как произошло исключение дома из этой программы, а представителем администрации по этому поводу не давались пояснения.
В возражении на кассационную жалобу представитель администрации г.Нягани Воробьев Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица и третьи лица проживают по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 74). Вышеуказанный жилой дом является муниципальной собственностью (л.д.38-39).
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истица и третьи лица не состоят (л.д. 81).
Заключением № 040 межведомственной комиссии от 31.07.2007 года указанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 20-21).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Органом местного самоуправления решений о выселении граждан из жилого (адрес обезличен) в связи с признанием данного дома непригодным для проживания, о сносе дома не принималось (л.д. 79-80). Заключения о том, что дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, не имеется, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы.
Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено.
Кроме того, в 2007 году в указанном доме проводился капитальный ремонт (л.д. 82).
При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.57, ст.ст.87, 89 ЖК РФ не имеется, на что верно указано судом.
Вопрос об исключении дома из списка программы ликвидации ветхого жилья судом не обсуждался, поскольку истцом заявлено об иных правовых основаниях для внеочередного предоставления жилья, а суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Комаловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.