Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5443/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Михалева Рустема Энверовича об оспаривании действий Управления Росреестра,
по кассационной жалобе заявителя Михалева Р.Э. на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Михалеву Рустему Энверовичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя заявителя Мартыненко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре Засыпкина Э.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михалев Р.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Россреестра, ссылаясь на то, что 28 августа 2010 г. обратился за регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) 20 сентября 2010г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием объекта права в следующей формулировке: «дом, назначение: жилое, временного проживания». Выдачу свидетельства о государственной регистрации права с указанной формулировкой считает незаконной.Круг полномочий, закрепленный в Положении «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457) не предусматривает возможности Росреестра самостоятельно устанавливать назначение жилого помещения. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующий орган лишь признает и подтверждает возникновение права на недвижимое имущество. Просит признать действие Управления Росреестра в части выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2010 г. незаконным. Обязать регистрирующий орган внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект права: Дом, назначение: жилое, исключающую фразу «временного проживания»; обязать регистрирующий орган повторно выдать свидетельство о государственной регистрации на объект права: дом, назначение: жилое, с указанием объекта права в виде дома с единственным назначением «жилое».
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Управления Россреестра с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Михалев Р.Э. просит решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения, указанные в Письме Минэкономразвития РФ от 13.04.2010г. № Д23-1307 «О некоторых вопросах заполнения декларации об объекте недвижимого имущества», о том, что сведения об объекте недвижимого имущества (за исключением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости) определяются и вносятся заявителем в Декларацию самостоятельно, в том числе сведения о назначении объекта недвижимости. Следует учитывать, что отметка в графе «жилое» проставляется в случае, если объект недвижимости пригоден для постоянного проживания независимо от характера его фактического использования для соответствующих целей, то есть постоянно либо временно в течение определенного сезона.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от (дата обезличена) Михалев Р.Э. приобрел земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)8. Категория земель: земли поселений, разрешенное использование: садоводство и огородничество (л.д.8).
25 июня 2007 года Михалеву Р.Э. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок для садоводства и огородничества (л.д.9).
20 августа 2010 года Михалев Р.Э. заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества (л.д.11), на основании сведений которой 20 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права Михалева Р.Э. на объект права: дом, назначение жилое, временного проживания, 2х этажный, общая площадь 200 кв.м (л.д. 10).
Не согласившись с указанием в свидетельстве на «временное проживание», Михалев Р.Э. требует исключение такой записи из Единого государственного реестра и выдачи нового свидетельства с указанием на объект права: дом, назначение жилое.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основанием для государственной регистрации права на жилой дом является правоустанавливающий документ, подтверждающий факт его создания. Такой документ регистратору не представлен, в связи с чем действия регистратора по внесению записи в единый государственный реестр являются незаконными, что, соответственно, исключает удовлетворение заявления о признании действий регистратора незаконными в части указания на «временное проживание».
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.19 ФЗ от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом участке ( в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.
Абзац второй статьи 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в качестве разрешенного целевого использования садового участка указывает: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых с правом возведения жилого строения.
В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как верно указано судом, понятие «жилое строение» используется только в Законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и по смыслу норм ЖК РФ к видам жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан, не отнесено.
Согласно ст.25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осилу п.1 ст.25.3.3 ст.25ерации рации шения суда.снованиями для государственной регистрации права собственности гражданина на созданный им на садовом земельном участке объект недвижимого имущества являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, форма которой и требования по ее заполнению установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 3 ноября 2009 года №447.
Анализируя пояснения к вышеуказанному порядку, суд пришел к правильному выводу о том, что понятие «дом», используемое в декларации, не идентично понятию «жилой дом», используемому в ЖК РФ.
Поскольку заявителем в декларации об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, была заполнена графа назначение объекта жилое, которое в соответствии с п.7 Декларации заполняется, если объектом недвижимости является дом, иное здание, предназначенное для постоянного проживания, то государственный регистратор должен был предложить заявителю представить документы, подтверждающие назначение объекта как жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Между тем, в отношении строения, возведенного заявителем, такой факт не устанавливался, на что верно указано судом.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Михалева Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.