Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5366/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Сивкову Виталию Павловичу, Сивковой Полине Витальевне о выселении,
по кассационной жалобе ответчика Сивкова В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Сивкову Виталию Павловичу, Сивковой Полине Витальевне, о выселении, удовлетворить.
Выселить Сивкова Виталия Павловича, Сивкову Полину Витальевну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Сивкова Виталия Павловича государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Сивкова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Блиновой О.В., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Сивковым В.П. заключен договор найма служебного жилого помещения от 05.09.2008 года, на основании которого ответчик получил во временное владение и пользование (адрес обезличен) для проживания на период трудовых отношений с МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба». 10.11.2008 года Сивков В.П. прекратил трудовые отношения с МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба», что является основанием для его выселения. Требование об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено.
Представитель истца Титаренко О.А. уточнила исковые требования, поскольку со слов ответчика в спорной квартире он проживает с несовершеннолетней дочерью Сивковой Полиной, то истец просит суд выселить ответчика с несовершеннолетней дочерью.
Ответчик Сивков В.П. исковые требования не признал, пояснил, что он с работы уволен не по собственному желанию, а в связи с выходом на пенсию.
Представитель третьего лица - Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Жуковой Н.В.
В заключении прокурор полагал, что ответчик утратил право владения и пользования жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Сивков В.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, ненадлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на п.1 ст.51, п.п.2 п.2 ст.103 ЖК РФ. Указал, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела обстоятельства, явившиеся основаниями для отмены решения суда от 27 мая 2010г., не устранены.
Ссылка суда на то, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Помимо факта постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, который суд счел недоказанным, суд также не учел, что фактически на момент прекращения с истцом трудовых отношений он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2008 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Сивковым В.П. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ( л.д. 18-19).
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска (л.д. 16).
Согласно п.1.2. договора найма жилое помещение предоставлено ответчику на период трудовых отношений с МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба».
Постановлением Главы города Ханты-Мансийска № 729 от 29.08.2008 года указанная квартира отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда ( л.д.17).
Приказом № МУ-443-Л от 10.11.2008 года Сивков В.П. уволен из МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 20).
31.03.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии освободить спорное жилое помещение (л.д. 21).
В силу ч.3 ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением трудового договора прекратил свое действие и договор найма спорного жилого помещения.
Согласно п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Между тем, ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, в связи с чем ссылка кассатора на применениек спорным правоотношениям ч.2 ст.103 ЖК РФ несостоятельна.
При этом, ответчик не отрицал, что был снят с такого учета в связи с получением жилого помещения по другому адресу.
Ссылка кассатора на то, что после решения суда он вновь работает в МУ «Центр спортивной подготовки «Дружба», не является основанием для отмены решения суда, поскольку прежний договор найма ввиду вышеуказанных обстоятельств прекращен, а новый - не заключен.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сивкова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.