Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-5351/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой К.М. к Садовских В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
по кассационной жалобе ответчика Садовских В.А. на решение Покачевского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мамедовой К.М. к Садовских В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить
Взыскать с Садовских В.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу Мамедовой К.М.:
- долг в сумме 25 000 руб.;
- проценты по договору займа в сумме 80916,63 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2885,40 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины - 3392,32 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.;
Всего взыскать 117194 рублей 35 копеек (сто семнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля тридцать пять копеек)».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Мамедова К.М. обратилась в суд с иском к Садовских В.А. о взыскании долга в размере 25000 руб., процентов по займу в размере 2841,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2009г. Садовских В.А. взял у нее в долг по расписке деньги в сумме 50000 рублей под проценты и обязался возвратить долг 20 июля 2009г., однако в установленный срок долг не возвратил, проценты не выплатил. 23 марта 2010г. возвратил часть долга в размере 25 000 рублей, от уплаты остальной части долга и процентов отказался.
В дальнейшем истец Мамедова К.М. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика кроме суммы основного долга 25000 руб., проценты по договору займа в размере 10% ежемесячно, а всего 80916,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3699,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Мамедова К.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 19 февраля 2009г. она через свою сестру ФИО дала в долг под 10% ежемесячно Садовских В.А. деньги в сумме 50000 руб., сроком до 20 июля 2009г. Ответчик написал расписку о займе, которую передал через свою сестру ФИО её сестре ФИО, a та уже принесла расписку ей. В расписке неверно указали какие-то данные, и она попросила её переписать. ФИО забрала расписку и принесла другую, в которой уже не было указано, что деньги взяты под проценты. Доверяя Садовских В.А., она не стала требовать переписать расписку. В установленный срок долг ответчик не возвратил, несмотря на то, что она заранее, готовясь к поездке в отпуск, стала напоминать о долге. Однако от возврата долга Садовских В.А. не отказывался, просил только подождать, обещал вернуть весь долг, с процентами. 22 марта 2010г. ответчику была направлена почтой претензия. 23 марта 2010г. ответчик через ФИО возвратил ей 25000 рублей, от уплаты остальной части долга и процентов отказался. В своих первоначальных исковых требованиях она не просила взыскать с ответчика проценты по договору займа из расчета 10% в месяц, так как это не было указано в расписке, но в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что занимал 50000 руб. под 10% ежемесячно, в связи с чем, ею и был увеличен размер исковых требований, которые она просила удовлетворить.
Ответчик Садовских В.А. исковые требования не признал, показал, что через свою сестру ФИО и сестру истца ФИО 19 февраля 2009г. занял у Мамедовой К.М. 50000 руб. под 10% в месяц сроком до 20 июля 2009г. под расписку. Каждый месяц ФИО передавала ФИО 5000 рублей в счет установленных процентов, расписок с нее не брала. В установленный срок возвратил половину суммы долга, то есть 25000 рублей и устно договорился через ФИО о том, что оставшиеся 25000 рублей возвратит как только сможет, при этом до возврата, по-прежнему, выплачивает 10% в месяц, но уже с суммы 25 000 рублей, ни каких расписок о возврате части долга не брал. До ноября 2009г. его сестра каждый месяц отдавала сестре истца проценты в размере 2500 рублей, потом из-за материальных затруднений он перестал выплачивать проценты и еще до получения претензии через свою соседку ФИО передал ФИО оставшуюся часть долга в сумме 25000 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Садовских В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при рассмотрении дела была нарушена ст. 395 ГК РФ. В решении не обосновал, почему принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а не действующая на момент рассмотрения дела и фактически на момент подачи заявления и в момент подачи уточненных исковых требований в размере 7,75% годовых. В связи с тем, что судом не установлены фактические дни получения им денег от истца, дни уплаты процентов и даты возврата денежных средств, то проценты начислены не верно.
В возражениях на кассационную жалобу истец Мамедова К.М. считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком по расписке от 19 февраля 2009 года было получено от истца в долг 50000 рублей сроком возврата 20 июля 2009 года.
Ответчик подтвердил, что денежные средства были получены под проценты в размере 10 % ежемесячно.
Истец подтвердил, что получил от ответчика в счет основного долга 25000 рублей 23 марта 2010 года.
В подтверждение своих возражений ответчик представил пояснения свидетелей ФИО, ФИО
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства возврата долга в полном объеме и выплаты процентов, предусмотренных договором, в силу ст. 810, 809, 811 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы обоснованно, так как судом установлено, что сумма займа не была возвращена в срок, указанный в расписке.
Размер указанных процентов определен учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска( 7 апреля 2010 года- 8, 25 %).
Судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Садовских В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.