Судья Загреба В.В. Дело №33-5376/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Максима Валериевича к СТО ООО НТЦ «Эврика» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Овсянникова Максима Валериевича на определение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Овсянникова Максима Валериевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нефтеюганского городского суда 11 марта 2010 года в части приостановлении производства по гражданскому делу по иску Овсяннникова Максима Валериевича к СТО ООО НТЦ « Эврика» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Овсянникову Максиму Валериевичу возвратить частную жалобу на определение Нефтеюганского городского суда 11 марта 2010 года в части приостановлении производства по гражданскому делу по иску Овсяннникова Максима Валериевича к СТО ООО НТЦ « Эврика» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С. Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Овсянников М.В. обратился с иском к СТО ООО НТЦ «Эврика» о взыскании материального ущерба 58 600 рублей, стоимости работ по установке магнитолы, колонок и активной антенны 1 350 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине работника ответчика произошло возгорание в его автомобиле, и причиненный ему ущерб не возмещен.
Определением Нефтеюганского городского суда 11 марта 2010 года по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.
Истец обратился с частной жалобой на определение суда в части приостановления производства по делу, в котором выражает свое несогласие с судебным актом, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что его вины в пропуске срока нет, с 12 января 2010 года по настоящее время он нетрудоспособен.
В судебном заседании истец и его представитель заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержали по основаниям, в нем указанным.
Представители ответчика с заявлением о восстановлении срока не согласны сослались на его необоснованность.
Третьи лица Курлеев Д.В. и представитель Нефтеюганской межрайпрокуратуры в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Овсянников М.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда о том, что истец ранее истец обращался с жалобой на определение суда о назначении экспертизы, и данное обстоятельство не может являться основанием для восстановлении срока для обращения с частной жалобой, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции оставившей заявление Овсянникова М.В. без удовлетворения, и исходившего из тех обстоятельств, что в судебном заседании 11 марта 2010 года заявитель участвовал, копия определения была им получена, с частной жалобой обратился лишь 8 июня 2010 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Максима Валериевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.