Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-5352/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха к Дробиной Анне Евгеньевне, Буниной Елене Васильевне, третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов,
по кассационной жалобе Дробиной Анны Евгеньевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск администрации города Пыть-Яха к Дробиной Анне Евгеньевне и Буниной Елене Васильевне, третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов удовлетворить частично.
Обязать Дробину Анну Евгеньевну и Бунину Елену Васильевну освободить земельный участок по адресу: (адрес обезличен)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дробиной Анны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Дробиной Анне Евгеньевне, Буниной Елене Васильевне, третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов.
Иск мотивирован тем, что ответчики проживают во временном строении (балке) по адресу: (адрес обезличен) без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним. Ответчики не имеют регистрации по месту жительства в данном балке.
Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, что ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Как следствие, просит суд обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов.
Представитель истца Гринё Е.В. поддержала требования по основаниям изложенным в иске, обратив внимание, что при покупке балка ответчики знали о том, что документов на земельный участок, на балок как недвижимость продавец не имеет.
Ответчик Дробина А.Е. в судебном заседании не отрицала отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако считала значимым то обстоятельства, что ранее в балке, расположенном на спорном земельном участке, были прописаны граждане. Данный факт свидетельствует о том, что балок является жилым помещением. Следовательно, они с дочерью имеют право использовать балок для своего проживания. Временный посёлок "Х". Состоящих из таких же балков, как и у неё, образован с ведома органов власти. Администрация города принимала меры к сохранению посёлка, закрепляя в 1993 году за улицами поселка предприятия. Так улица, на котором стоит их балок, была закреплена за МУТТ-2. Просит учесть, что другого жилья в Пыть-Яхе не имеет, в настоящее время ожидает рождение второго ребёнка.
Требование об отключении балка от тепловодоснабжения, электричества также считает незаконным. Она исправно оплачивает данные услуги, со стороны энергоснабжающих организаций претензий в свой адрес не имеет. Самовольно к системам не подключалась, приобрела балок, к которому уже были подключены свет, вода и отопление. На её имя открыли лицевые счета по оплате данных услуг.
Третьи лица своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дробина А.Е. просит решение суда отменить, указывая на существенные нарушения судом норм материального права, при постановлении обжалуемого решения. Считает, что требования заявленные Администрацией г. Пыть-Яха являются фактически требованиями о выселении из строения, используемого для проживания, так как данное строение находится на истребуемом земельном участке. Полагает, что под жилым строением понимается также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных условиях, предусмотренных законодательством РФ. Также отмечает, что по указанному адресу в течение длительного времени, был зарегистрирован бывший владелец балка Земляков Н.А., на его имя был открыт лицевой счет. Исходя из анализа законодательства, действовавшего на момент вселения и регистрации Землякова Н.А., спорное помещение относилось к разряду жилых помещений. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, действующего до вступления в действие ЖК РФ, жилищный фонд - также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Считает, что выяснение законности проживания Землякова Н.А. имеет существенное юридическое значение для разрешения дела, указание в судебных постановлениях на тот факт, что балки на данный момент жилищным законодательством ХМАО к жилым помещениям не отнесены, противоречит Законодательству РСФСР и РФ. Именно вопрос правомерности вселения Землякова Н.А. имеет значение, так как ранее вопросы по вселению и регистрации не могли быть разрешены без ведома органов местного самоуправления (то есть истца), которые не расценивали ранее спорный земельный участок как самовольно захваченный. Судом не дана надлежащая оценка представленной в судебном заседании копии распоряжения главы Администрации от 5 февраля 1993 года № 24 о закреплении предприятия за жилыми районами и прилегающими к ним территориями. Так по ранее действующему законодательству, разграничение указанных границ разграничение указанных границ не могло быть произведено без ведома органов местного самоуправления, то есть истца. Такое разграничение происходило по согласованию с Администрацией города Пыть-Яха и следовательно с их разрешения. Считает, что с лицами, самовольно занимающими земельные участки, договоры на оказание электрической и тепловой энергией заключены, не могли быть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч. 1 ст. 16 ЗК РФ и ч. 2 ст. 214 ГК РФ).
Как следует из материалов дела временный поселок «Х» находится в границах (адрес обезличен).
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими участками.
Из материалов дела следует, что ни ответчикам, ни иным физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: (адрес обезличен) не отводился.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не является самовольно занятым нельзя признать состоятельными, поскольку право на земельный участок принадлежит истцу в силу закона (ст. 76 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доказательств иного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
Выводы суда о том, что ответчики владеют земельным участком не законно, подтверждаются материалами дела.
Факт открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным земельным участком.
Балок не признан в установленном законом порядке жилым помещением и учитывая то, что МО г. Пыть-Ях не предоставляло ответчикам в пользование ни спорный земельный участок, ни строение на нем, нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не могут быть применены (ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10. 11 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование или собственность на законных основаниях ответчикам или иным физическим или юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположено занимаемое ими строение, приспособленное под жилье, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что балок относится к жилым помещением, материалами дела не подтверждены. Регистрация иных граждан по данному адресу не может считаться производными правоотношениями для правоотношений ответчиков.
Присвоение строению порядкового номера оплата коммунальных услуг ответчиками не могут служить основанием для возникновения у ответчиков законного права пользования строением и земельным участком.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробиной Анны Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.