Судья Лозовая М.А. Дело № 33-5394/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Николаевича к ООО «Универсал-Авто» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Универсал-Авто» на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Универсал-Авто» пользу Иванова Игоря Николаевича стоимость некачественного ремонта в размере 124 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 155 850 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Универсал-Авто» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ООО «Универсал-Авто» штраф в размере 63 125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя ООО «Универсал-Авто» Авдюкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Иванов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора о выполнении работ по ремонту АКПП; взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с недостатками выполненной работы: 124 750 рублей - стоимость работ по ремонту АКПП, 26 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы; судебные издержки в размере 20 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 31 мая 2009 года он обратился в автосалон ответчика для ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) в автомобиле марки МАЗДА. Работы были выполнены 19 сентября 2009 года. За ремонт оплатил 115 000 рублей и за работу по снятию и установке АКПП - 9 750 рублей. Через 800 км. пробега АКПП вновь вышла из строя. 11 октября 2009 года он повторно обратился к ответчику для ремонта АКПП. О причине выхода из строя АКПП, ему пояснили, что возможно при первичном ремонте коробки не достаточно хорошо её промыли, возможно, попадание стружки и т.п. По окончании ремонта ему предложили дополнительно оплатить стоимость ремонта в размере 50 000 рублей. Не согласившись с оплатой, он 19 ноября 2009 года вручил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 4 декабря 2009 года ему было отказано в удовлетворении требований, считает, что ответчиком сделан необоснованный вывод о причине выхода из строя АКПП - грязное масло и нарушение правил эксплуатации автомобиля. По результатам авто-технической экспертизы, причиной поломки АКПП является некорректный ремонт коробки переключения передач. Считает, что недостатки являются существенными и дают ему право расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту АКПП и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы.
Истец Иванов И.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Седов О.П. также поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика Авдюков А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Иванов И.Н. дважды обращался по ремонту АКПП. При первичном ремонте был заменен корпус дифференциала, т.к. он был разрушен. На ремонтные работы гарантия была дана на срок 2 месяца. Истцу было рекомендовано заменить масло при пробеге около 1 000 км. и при первом подозрении на неисправность обратиться на их станцию. 11.10.2009 г. истец повторно доставил автомобиль на буксире из (адрес обезличен). Истцу был выставлен счет за замену гидротрансформатора и замену масла в размере 21 200 руб., что указано в заказ-наряде и где имеется подпись истца. От оплаты истец отказался. В соответствии со ст. 712 ГК РФ, он имеет право удерживать автомобиль истца в связи с неоплатой произведенных работ. После осмотра экспертом Х, т.е. до повторной экспертизы, АКПП до совершенства не доведено, т.к. он не знал сколько раз ещё придется разбирать АКПП для производства экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Универсал-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, просит распределить между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывая на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела.
Отмечает, что в соответствии с выводами экспертов ООО «Н» правила эксплуатации АКПП автомобиля МАЗДА 6 были нарушены, причиной повреждения корпуса дифференциала АКПП автомобиля МАЗДА 6 является его работа в аварийном режиме. Несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения, указывающего на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а также при установлении экспертом невозможности определения причины выхода из строя АКПП после первого ремонта, суд вынес решение о взыскании с ответчика стоимости выполненных при первом обращении истца работ. Также выражает свое несогласие с возмещением истцу морального вреда. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, то взыскание морального вреда является неправомерным. Также выражает свое несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов, а также штрафа.
В возражении на кассационную жалобу Иванов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Авдюкова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 года истец сдал автомобиль марки МАЗДА 6 ответчику, а ответчик принял в ремонт указанный автомобиль, после ремонта автомобиль был передан истцу 19 сентября 2009 года, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН 00002847 от 19 сентября 2009 года (л.д. 70), что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из заказ-наряда следует, что стоимость ремонта АКПП составляет 115 000 рублей, а снятие и установка АКПП составляет 9 750 рублей, указанная стоимость оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8).
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая спор по существу, суд указал, что согласно экспертного заключения № 09-12-10-456 от 13 сентября 2009 года (л.д. 83), специалиста ООО «П» Х и выводов Экспертов ООО «Н» имеющихся в экспертном заключении № 173/19-10 от 17 сентября 2010 года (л.д. 205), следует, что ответчиком не соблюдена технология ремонта АКПП автомобиля МАЗДА 6, кроме того, экспертами указано, что допускается установка восстановленных бывших в употреблении деталей при ремонте автомобилей при их соответствии техническим требованиям.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия техническим требованиям установленных на автомобиль МАЗДА 6 бывших в употреблении деталей.
Суд также указал, что согласно экспертных заключений повторный ремонт АКПП произведен из-за некачественного первоначального ремонта, а также эксперты пришли к выводу, что причинами выхода из строя АКПП в период с 19 сентября 2009 года по 11 октября 2009 года могли быть: приложение усилий значительно превосходящих расчетные, установка при ремонте дифференциала имеющего аварийный износ или использование в дифференциале оси сателлитов, изготовленной кустарным способом.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из п. 1 ст. 29 вышеназванного закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы 19 ноября 2009 года (л.д.9), установив срок 20 дней.
Однако ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в поломке АКПП имеется наличие вины ответчика, выразившейся в некачественном ремонте АККП, а так же использование для ремонта бывших в употреблении деталей, согласие на установку которых истец не давал. Не представлено доказательств ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, что бывшие в употреблении детали соответствовали техническим требованиям.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда- продавца (изготовителя, исполнителя и т.д.), при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, т.к. они подтверждены материалами дела. Учитывая сложность дела и цену иска, оплата услуг представителя осуществлена в разумных пределах.
Кроме того, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), с ответчика подлежит взысканию штраф местный бюджет, в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в порядке, установленном пунктами 1,3, 9 ст. 333.19 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для отмены решения суда не имеется. Довод жалобы о том, что истец нарушил правила эксплуатации АКПП и на него должна быть возложена ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, в заключение эксперта «Н», на которое ссылается представитель ответчика указано (стр. 21 заключения, л.д. 200), что в представленных материалах дела, данные о том, в каких условиях эксплуатировался автомобиль, и каков стиль езды лиц управляющих данным транспортным средством, отсутствуют; во-вторых, в данном заключение не указано в чем выразилось нарушение правил эксплуатации и могли ли эти нарушения повлиять на поломку АКПП; в-третьих, в данном заключении указано, что по имеющимся исходным данным, экспертным путем однозначно установить причины поломки АКПП не представляется возможным; и, в-четвертых, из заключений экспертов следует, что при производстве работ по ремонту АКПП не соблюдена Заводская технология выполнения работ, низкое качество выполненных работ, а так же использованы бывшие в употреблении запчасти и детали, имеющие предельный эксплуатационный износ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсал-Авто» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.