Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-5373/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Урайского городского суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урайского городского суда от 23 июня 2010 г. о возвращении частной жалобы Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урайского городского суда от 08 апреля 2010 г. о возвращении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Черневу С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Супер», обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору Ф39-07 и применении последствий ее недействительности».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Левкиной Т.А. об отмене определения судьи, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Урайского городского суда от 23 июня 2010 года возвращена частная жалоба Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Урайского городского суда от 08 апреля 2010 года о возврате искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черневу С.Ю., ООО «Супер», ООО «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности Чернева С.Ю. по кредитному договору Ф39-07 и применении последствий ее недействительности.
На вышеуказанное определение судьи 19 июля 2010 года в суд поступила частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением судьи Урайского городского суда от 06 сентября 2010 года частная жалоба оставлена без движения, предложено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок до 27 сентября 2010 года устранить недостатки, представить частную жалобу, подписанную лицом, обладающим соответствующим полномочием, и подтвердить данное полномочие.
Определением судьи от 4 октября 20101 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи от 4 октября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии частной жалобы на рассмотрение в Урайский городской суд. Указывает, что истцом 07 сентября 2010 года во исполнение определения от 06 сентября 2010 года по факсу, а также заказным ценным письмом с описью вложения в адрес суда были направлены заверенные копии доверенности представителя истца, подтверждающие полномочия на подачу частной жалобы. Суд не принял во внимание документы, отправленный истцом, тем самым незаконно вернул частную жалобу и нарушил нормы процессуального права, обязывающие принять частную жалобу к своему производству в случае устранения недостатков, указанных в определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что возвращенная частная жалоба подписана представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романичевой О.Е., в соответствии со ст. 341ч.1 ГПК РФ судья определением от 6 сентября 2010 года частную жалобу истца на определение судьи от 23 июня 2010 года оставил без движения по причине отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего эту жалобу.
В соответствии со ст. 342ч.1 п.1 ГПК РФ жалоба возвращается заявителю, если им не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Истец в рассматриваемой частной жалобе утверждает, что во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения от 6 сентября 2010 года направил 7 сентября 2010 года соответствующие документы для устранения отмеченных судьей недостатков.
Из представленного материала следует, что 7 сентября 2010 года в адрес судьи Гильманова И.Г.( по другому гражданскому делу л.д. 61) была направлена заверенная копия доверенности и сопроводительное письмо ( л.д. 81).
Следовательно, судьей Шестаковой Е.П. во исполнение ее определения от 6 сентября 2010 года документы для устранения отмеченных ею недостатков не получены, поэтому в соответствии со ст. 342ч.1п.1 ГПК РФ судьей законно и обоснованно частная жалоба возвращена заявителю, поэтому оснований для отмены определения судьи от 4 октября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урайского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.