О взыскании неосновательного обогащения

Судья Василенко О.В. Дело № 33-5357/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицевской Е.В. к Поторочиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24103800 рублей,

по кассационной жалобе истца Грицевской Е.В., кассационной жалобе ответчика Поторочиной Е.И. на решение Югорского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поторочиной Е.И. в пользу Грицевской Е.В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1661700 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Грицевской Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Чепелкиной О.В. об изменении решения суда, мнение представителя ответчика Вандышевой А.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Грицевская Е.В. обратилась в суд с иском к Поторочиной Е.И. о взыскании причиненных убытков (реального ущерба).

В обоснование заявленных требований указала, что по договору о совместной деятельности без образования юридического лица для совместной деятельности в (адрес обезличен)., заключенному между ней и ответчиком 31.10.2006г., каждой из них с целью обеспечения указанной деятельности внесено по 60000 евро в рублевом эквиваленте. На указанную сумму было приобретено оборудование, всего на обустройство салона «Европа» ушло 950000 рублей. Часть взноса, внесенная ответчиком, ушла на обустройство салона, а часть взноса, внесенная ею, ушла на закупку товара. В общей сложности на июнь 2007г. в салоне ею был аккумулирован товар на сумму 6000000 рублей, который ответчик самоуправно вывезла к себе домой. Решением <данные изъяты> от 27.02.2008г. договор простого товарищества между ними был признан недействительным, с нее в пользу ответчика изыскана денежная сумма в размере 2851250 рублей, составившая взнос Поторочиной Е.И. при создании товарищества, но ущерб в виде стоимости вывезенного в июне 2007г. из салона принадлежащего ей товара в сумме 6000000 рублей ответчиком не возмещен.

27.02.2010г. Грицевская Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Поторочиной Е.И. в ее пользу причиненные убытки в размере 24103800 рублей, указав, что при проведении товароведческой экспертизы установлено, что на момент вывоза Поторочиной Е.И. товара в салоне - магазине находился товар в количестве 3039 единиц на сумму 24103800 рублей. Весь товар был закуплен на ее денежные средства, ей причинен реальный ущерб на вышеуказанную сумму.

28.06.2010г. истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Поторочиной Е.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24103800 рублей. Указала, что заключенный между сторонами договор простого товарищества от 31.10.2006г. является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поскольку заключен между физическими лицами, а не между индивидуальными предпринимателями. Следовательно, законных оснований у Поторочиной Е.И. для обращения товара в свою собственность на момент его вывоза из магазина не имелось, поэтому в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик должна возвратить ей имущество в натуре. Однако оно пришло в негодность, утратило свои первоначальные свойства, поэтому согласно ст. 1105 ГК РФ ответчик должна возместить ей действительную стоимость имущества на момент его приобретения. В салоне-магазине «Европа» на 06 июня 2007г. имелся товар в количестве 3039 единиц на сумму 24103800 рублей, Поторочиной Е.И. предоставлен товар на экспертизу в количестве 260 единиц на сумму 1661700 рублей, просила взыскать стоимость всего товара.

В ходе судебного заседания 08.07.2010г. истец Грицевская Е.В., поддержав уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Грицевской Е.В. и ответчика Поторочиной Е.И.

Представитель истца Чепелкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что материалами дела подтверждается приобретение товара только Грицевской Е.В., поэтому в соответствии со ст. 1105 ГК РФ Поторочина Е.И. должна возместить действительную стоимость имущества, которая определена по заключению эксперта в размере 24103800 рублей. Доказательствами вывоза товара Поторочиной Е.И. 06.06.2007г. являются наличие у нее товара, а также свидетельские показания. Ответчиком товар не приобретался и не оплачивался. Сумма взыскиваемых судебных расходов разумна, учитывая стоимость юридических услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность.

Представитель ответчика Вандышева А.В. исковые требования не признала, указав, что Поторочина Е.И. вывезла товар из магазина, поскольку считала его приобретенным на свои деньги в сумме 518365 рублей. В настоящее время она согласна вернуть переданный на хранение, находящийся в гараже товар. Материалами дела не подтверждается приобретение истцом товара на указанную в иске сумму и передачу его ответчику. В представленных истцом документах (счетах -фактурах, товарных накладных, квитанциях на оплату) содержится наименование товаров с указанием их артиклей, стоимости, количества, однако Грицевской Е.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи именно этого товара ответчику в счет исполнения обязательств по договору, признанному впоследствии недействительным. Заключение товароведческой экспертизы не содержит в себе информации о товаре, стоимость которого подтверждается представленными истцом документами, стоимость товара не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Книги прихода-расхода не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости товара. Истцом не доказана принадлежность ей товара на праве собственности и его рыночная стоимость. Имеющиеся документы не конкретизируют имущество, рыночную стоимость которого истец взыскивает. Кроме того, истцом не доказаны факты вывоза ответчиком товара во всем его объеме, в большем количестве, чем было представлено на экспертизу. Истец вправе истребовать имущество в натуре, поскольку оно пригодно для использования по назначению. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Грицевская Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу 24103800 рублей. Факт того, что Поторочина Е.И. вывезла весь товар из торговой точки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО Наличие в салоне-магазине «Европа» на 06.06.2007г. товара в количестве 3039 единиц на сумму 24103800 рублей подтверждается заключением эксперта. Суд необоснованно не принял во внимание заключение товароведческой экспертизы в части определения количества товара и его стоимости в магазине «Европа». Цена реализации правомерно устанавливается собственником товара, либо по его поручению тем, кто занимается реализацией товара, что в данном случае имеет место быть. Соответственно установленные для реализации цены и отражены в книгах прихода-расхода, на основании которых экспертом определялись количество товара на 06.06.2007г. и его стоимость. Эксперт поясняла, что товароведческую экспертизу можно было проводить при предоставленных документах и товаре. Экспертиза проводится путем сопоставления товара с аналогом, имеющимся на рынке. Экспертом проводился и аналог товара, указанного в документах, с товаром, предоставленным Поторочиной Е.И.

В кассационной жалобе ответчик Поторочина Е.И. просит решение суда отменить, в иске Грицевской Е.В. отказать. Указывает, что судом нарушены требования ст. 369 ГПК РФ, не выполнены указания суда кассационной инстанции от 07 сентября 2010 года о необходимости установления принадлежности товара истцу и возможности использования товара по назначению с учетом его износа. В представленных истцом документах речь идет об имуществе не ставшим предметом разбирательства по данному делу. Суд счел доказанным наличие у истца права взыскания стоимости товара, принадлежность которого истцу не доказана надлежащими документами, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательства его действительной стоимости в материалах дела отсутствуют. Суд счел невозможным возврат товара в натуре, в то время как представитель истца, указывая на невозможность использования товара по назначению, как нового, прежде всего, связывала свою позицию с тем, что в видах экономической деятельности осуществляемых индивидуальным предпринимателем Грицевской Е.В. не значится реализация комиссионного товара, но это не свидетельствует о том, что товар не может быть реализован за цену с учетом его внешнего вида с уценкой с целью его использования по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны вели совместную торговую деятельность в салоне-магазине «Европа», расположенном в торговом центре «Столичный» (адрес обезличен).

Судом установлено, что товар в магазин поставляла истица, ответчик руководила работой магазина, после закрытия салона ответчик вывезла товар, полагая, что он приобретен на ее денежные средства.

Ответчиком представлен товар в количестве 260 единиц, стоимость которого согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 20.02.2009г. на июнь 2007 года составляла 1661700 рублей.

Согласно заключения эксперта потеря товарного вида указанного товара на момент проведения экспертизы составила от 20-50 %.

Истец не согласен с решением суда о частичном удовлетворении ее требований,определением количества товара и соответственно его стоимости, ссылается на вышеуказанное заключение эксперта, содержащее информацию об установлении по четырем книгам учета ( прихода и расхода) материальных ценностей от 20.04.2007г. количества товара в виде 3039 единиц на сумму 24103800 рублей.

Ответчик отрицает вывоз товара в указанном истцом количестве, доказательств наличия у ответчика иного количества товара, кроме представленного ею ( 260 единиц), возможности реализации этого товара, истцом не представлено.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку указанному доказательству, а также пояснениям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснениям сторон, обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество ( неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из пояснений эксперта ФИО следует, что товарный вид представленного ответчиком товара утрачен, что исключает использование его по назначению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика Поторочиной Е.И. в пользу истца Грицевской Е.В.как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1661700 рублей является обоснованным.

Ответчик Поторочина Е.И. указывает на недоказанность принадлежности товара истцу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела( накладных, инвойсов, счетов-фактур, выписок из лицевых и клиентских счетов, контрактов, грузовых накладных, справки ООО «<данные изъяты> следует, что договоры купли-продажи товара заключены Грицевской Е.В., оплата и отправка товара в (адрес обезличен) производилась ею же.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доказательства вложения ответчиком денежных средств в приобретение спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о возможности реализации товара через комиссионный магазин основаны на предположении.

Стоимость товара на июнь 2007 года определена экспертом путем осмотра товара и сопоставления его с рыночными ценами аналогичного товара, оснований для сомнения в объективности вывода эксперта не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Грицевской Е.В., ответчика Поторочиной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.