Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5350/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова Александра Дмитриевича к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания,
по кассационной жалобе Старкова Александра Дмитриевича на решение Няганского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Старкова Александра Дмитриевича к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Воробьева Е.Ю., об оставлении решения без изменения судебная коллегия
установила:
Старков А.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Нягань о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания, просил обязать Администрацию МО г. Нягань предоставить ему вне очереди жилое помещение, пригодное для проживания как нуждающемуся в таком помещении.
Иск мотивирован тем, что он проживает по адресу (адрес обезличен). Дом, в котором проживает истец, является жилым и не обладает статусом общежития. Заключением межведомственной комиссии от 31 июля 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания. Полагает, что ответчик обязан предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Старкова И.А., Блинова М.А., Старков Д.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель Администрации МО г. Нягань Воробьев Е.Ю. иск не признал, пояснил, что факта признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания недостаточно. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма не состоит, решения о сносе дома администрацией города не принималось, заключения о том, что дом не подлежит реконструкции или ремонту нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Старков А.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что (адрес обезличен) был незаконно исключен из списка очередности ликвидируемых и сносимых домов. Как произошло исключение донного дома из этой программы, данный вопрос судом исследован не был, доказательства судом исследованы не были, представителем администрации по этому поводу пояснения не давались. Также отмечает, что многие жильцы указанного дома, проживающие в настоящее время, имеют ордера на жилые помещения. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В возражении на кассационную жалобу Администрация города Нягани, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Воробьева Е.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции истец и третьи лица проживают по адресу: (адрес обезличен), количество проживающих составляет 5 человек.
Жилой дом по адресу (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, что подтверждается решением Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года.
Общая площадь квартиры истицы составляет 36,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение и выпиской из лицевого счета.
Заключением № 040 межведомственной комиссии от 31 июля 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен) (общежитие) признано непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно, указал, что жилые помещения, непригодные для проживания и дома, находящиеся в аварийном состоянии, имеют разные правовые статусы, следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления другого жилого помещения.
Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать вне очереди жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Основанием предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ, являются два условия: 1). жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и 2). ремонту или реконструкции не подлежат.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку отсутствует заключение компетентного органа (межведомственной комиссии) о том, что спорный дом не подлежит ремонту или реконструкции. Кроме того, как видно из материалов дела, что в 2007 году проводился капитальный ремонт кровли и полов в коридоре общего пользования. По текущему ремонту были выполнены работы по ремонту системы ХВС, узла ХВС, ремонту кровли, частичному ремонту цоколя, ремонту полов в санузле (л.д. 52).
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Исключение спорного дома из списка очередности ликвидируемых и сносимых домов не являлось предметом спора. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.