Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5274/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурденюк Александра Васильевича к Кривошлык Олегу Анатольевичу о выселении,
по кассационной жалобе Бурденюк Александра Васильевича на решение Сургутского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бурденюк Александру Васильевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Бурденюк А.В. обратился в суд с иском к Кривошлык О.А. о выселении из квартиры по адресу: (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик вселился без его согласия, в связи с чем, проживает в данном жилом помещении без законных оснований.
В судебное заседание истец не явился, просил дело отложить, однако доказательств уважительности причин суду не представил. Суд рассмотрел дело без участия истца по имеющимся материалам дела.
Ответчик иск не признал, пояснил, что по спорному адресу не проживает, личных вещей в данной квартире не имеет. Ответчик указал, что зарегистрирован и проживает он по адресу: (адрес обезличен).
Представитель ответчика адвокат Кривошей С.Н. доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.
В заключении прокурор Жуков Р.А., полагал в удовлетворении иска Бурденюк А.В. отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бурденюк А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Судом отказано в исковых требованиях о выселении ответчика в связи, с тем, что ответчиком представлен в судебном заседании 13 сентября 2010 года Акт обследования от 10 сентября 2010 года, договор поднайма № 49, справка с места жительства ответчика, выданные после описанных в исковом заявлении событий. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, представить свои доказательства. Судебные заседания неоднократно откладывались по заявлениям ответчика без представления им каких-либо оправдательных документов. Однако ему в перенесении даты рассмотрения дела было отказано. Судом не было принято во внимание сообщение Зам. Начальника Солнечного ПОМ УВД по Сургутскому району от 9 июня 2010 года о проживании ответчика Кривошлык в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения, (адрес обезличен) является истец Бурденюк А.В., который зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает в связи, с неприязненными отношениями с бывшей супругой Кривошлык Л.Н.
Из справки № 4743 от 21 мая 2010 года следует, что в спорном жилом помещении проживают бывшая супруга истца - Кривошлык Л.Н., несовершеннолетние дети Бурденюк Т.А., (дата обезличена) года рождения, Бурденюк А.А., (дата обезличена) года рождения, а также несовершеннолетние дети Кривошлык Л.Н. и ответчика - Кривошлык Я.О., (дата обезличена) года рождения, Кривошлык С.О. (дата обезличена) года рождения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик Кривошлык проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом обследования от 10 сентября 2010 года, договором поднайма № 49 ж справкой с места жительства ответчика № 8273 от 11 сентября 2010 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2010 года, свидетельствует о том, что имело место проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент проверки милицией.
Истец не представил доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, материалами дела данный факт не подтвержден. Каких-либо претензий со стороны ответчика на спорное жилое помещение не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, о том что действиями ответчика нарушаются права пользования спорным жилым помещением истца.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения. Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено (ст. 167 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурденюк Александра Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.