Судья Ромм С.В. Дело № 33-5299/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Николая Владимировича, Петуховой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Валенто Андрею Николаевичу, ООО Туристическая компания «ДЕТУР» ((адрес обезличен)), ОАО «РОСНО» ((адрес обезличен)) о взыскании с турагента убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта,
по кассационной Петухова Николая Владимировича, Петуховой Елены Николаевны на решение Урайского городского суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Петухова Н.В., Петуховой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» ((адрес обезличен)) в пользу Петухова Николая Владимировича убытки в размере 63 800 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего - 73 800 рублей.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» ((адрес обезличен)) в пользу Петуховой Елены Николаевны убытки в размере 63 800 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего - 73 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Туристическая компания «ДЕТУР» ((адрес обезличен)) в пользу Бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 7 752 рубля».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Петуховы Н.В. и Е.Н. обратились в суд с иском к ИП Валенто А.Н. о взыскании с него убытков в сумме 127 600 рублей (соответственно 63 800 и 63 800) и компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.
Иск мотивирован тем, что 16 июня 2008 года они заключили с турагентом (турфирмой) договоры № № 003, 004 о реализации туристического продукта (на туристическое обслуживание). Предмет договоров - комплекс-пакет услуг по перевозке и размещению туристов в гостинице (отеле) на период с 10 августа по 24 августа 2008 года, по указанным договорам турагент - ИП Валенто А.Н. действовал от своего имени.
В соответствии с п. 1.1 договоров ими в срок до 16 июня 2008 года была оплачена стоимость туристических путевок в сумме 127 600 руб. (соответственно 63 800 и 63 800) согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям № 3 и № 4 на оплату тура.
По договорам им выданы турпутевки, но предусмотренные п. 2.4 услуги не были оказаны: не предоставлены авиабилеты по маршруту (адрес обезличен), не оплачены номера в гостинице, не выданы медстраховка, трансфер. Они неоднократно до даты вылета обращались за разъяснениями к ответчику о возможности осуществления поездки в (адрес обезличен). 3 июля 2008 года турфирма в письменном виде дала ответ, что не может выполнить условия договора и для выплаты компенсации за не оказанную поездку рекомендовали обратиться в страховую компанию ОАО «РОСНО» по адресу в (адрес обезличен). В связи с этим 9 августа 2008 г. страховую компанию было отправлено заявление с необходимыми документами, на которое получен ответ, что страховой фонд в сумме 10 млн. руб. израсходован на пострадавших туристов от туроператора «ДЕТУР» и им отказано в выплате компенсации.
Неоднократное обращение к ответчику, хождение по инстанциям, глубокие нравственные переживания от осознания своей беспомощности и грубого нарушения их гражданских прав, физические страдания, нервные переживания дают право требовать на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.
8 октября 2008 года ответчику направлена претензия, на которую в ответе ИП Валенто отказался вернуть израсходованные денежные средства в сумме 127 600 (соответственно 63 800 и 63 800), хотя нарушены условия договора: п. 2.2 - в случае невозможности организации тура по указанному маршруту турфирма должна предложить альтернативные маршруты и сроки, что не было им сделано; п. 2.4 - перечень услуг не оказан; п. 2.8 - турфирма несет ответственность за неисполнение условий договора в размере стоимости не оказанных услуг.
Соответчик ОАО «РОСНО» представил в суд письменные объяснения о не признании иска, обосновав тем, что между соответчиками ОАО «РОСНО» и ООО Туристическая компания «ДЕТУР» 15 февраля 2007 года был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № К11 -431908/32-02.
Договор заключен в пользу выгодоприобретателей, лиц, которым может быть причинен реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в течение срока его действия.
Согласно п. 5.2 договора размер финансового обеспечения туроператора «ДЕТУР» был определен в сумме 10 миллионов рублей, и страхователь не воспользовался правом положений п. 5.3 об изменении страховой суммы, так как дополнительные соглашения об увеличении страховой суммы заключены не были.
К настоящему времени страховые выплаты туристам и (или) иным заказчикам, пострадавшим от действий указанного туроператора, по договору страхования составили 10 миллионов рублей, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответственным за возмещение ущерба сверх объема финансовой гарантии (договора страхования) является туроператор. Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.
Считают, что страховая компания ОАО «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а требования истцов к ним не подлежат удовлетворению, как необоснованные и заявлены в нарушение законодательства РФ.
В судебное заседание не явились истец Петухова Е.Н. и третье лицо Петухова С.Н., проживающие в (адрес обезличен), ответчик индивидуальный предприниматель Валенто А.Н., проживающий в (адрес обезличен), представители соответчиков ООО Туристической компания «ДЕТУР» ((адрес обезличен)) и ОАО «РОСНО» ((адрес обезличен)), были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании истец Петухов Н.В., действующий за себя и как представитель по доверенности истца Петуховой Е.Н., исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истцов убытки каждому по 63 800 руб. и компенсацию каждому по 20 000 руб., дал объяснения аналогичные доводам иска.
Дополнил, что деньги за путевки приносили наличными в офис Валенто. Путевки приобретали на семью: он, супруга и две дочери, всего две путевки, то есть на каждую путевку было два человека. О прекращении предоставления услуг туристам компанией «ДЕТУР» сначала узнали по телевизору. Они поехали в Турцию по путевкам другой компании, снова уплатив за них, и деньги, уплаченные Валенто более 7 000 руб. по каждой из двух путевок за его услуги, он учел при приобретении ими других путевок, не взяв плату за свои услуги. В отеле в Турции взяли справку, что они там не находились, по путёвкам, приобретенным ранее, и справку оставили страховой компании. По уголовному делу, возбужденному в отношении «ДЕТУР» за мошенничество, они потерпевшими не являются. Просил их исковые требования удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Петухова В.П. иск поддержала к ИП Валенто А.Н. по доводам, в нем изложенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Петухов Н.В. и Петухова Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения. Вывод суда о том, что исковые требования к Валенто А.Н. заявлены незаконно и необоснованно, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, является ошибочным. Согласно заключенных договоров поручения на туристическое обслуживание ответчик принял на себя обязательства по организации туристического обслуживания или предоставления отдельных видов услуг. Туристические путевки подписаны ответчиком и заверены его печатью. Следовательно, своими действиями ответчик сформировал туристский продукт, на что в соответствии с законом «Об основах туристической деятельности в РФ» ст. 1 имеет право только туроператор.
К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. III Закона «О защите прав потребителей». В данном случае, ответчик, подменяя туроператора, оказал истцам комплекс услуг за общую цену, то есть сформировал турпродукт, но не по договору о реализации турпродукта, а по договору поручения. Рассматриваемые договоры поручения, считают, суду необходимо было квалифицировать как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку они были направлены на прикрытие договора реализации продукта. Турагент реализует турпродукт и приобретает статус «исполнителя» при оказании услуг по реализации турпродукта в том случае, если действует от своего имени. Турагент действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора реализации туристического продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов.
Являясь посредником между туристом и туроператором, турагент обеспечивает передачу туристу необходимых для совершения путешествия документов. В случае неисполнения турагентом своих обязательств перед туристами по вине туроператора последний обязан возместить турагенту соответствующие расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции 16 июня 2008 года между ИП Валенто А.Н. и истцами заключены договоры поручения на туристическое обслуживание №№ 003 и 004, по которым ИП Валенто А.Н., именуемый «Турфирма», принял на себя обязанность по организации туристического обслуживания или представления отдельных видов услуг, а истцы обязуются оплатить их стоимость (в том числе вознаграждение Турфирмы) в сумме каждый по 71 613,50 руб. (п. 1.1 договоров).
Указанные договоры с истцами заключены ИП Валенто А.Н. на основании условий договора от 5 июня 2008 года между ООО Туристическая компания «ДЕТУР» и ИП Валенто А.Н. о продаже-покупке туристических путевок, в обязанности последнего, в том числе, входило (п.п. 2.4 договора) оплатить «ДЕТУР» стоимость проданных путевок.
Истцы в день заключения договоров с ИП Валенто А.Н. 16 июня 2008 года оплатили стоимость тура в (адрес обезличен) за двоих взрослых с (дата обезличена) на сумму по 71 613, 50 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 3 и 4 от 16 июня 2008 года ИП Валенто А.Н., а также туристических путевок.
Однако семье Петуховых туристические услуги не были оказаны, несмотря на оплату ими путевок в связи, с тем, что туроператор Туристическая компания «ДЕТУР» не выполнила обязательства по договору с ИП Валенто А.Н. из-за приостановления своей деятельности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку денежные средства истцов за путевки в размерах по 63 800 рублей ИП Валенто А.Н., являющегося турагентом, были перечислены, согласно условиям названных договоров, Туристической компании «ДЕТУР» (туроператору), о чем истцам было известно, на него не может быть возложена обязанность по их возврату истцам, поскольку в соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно ст. 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ООО Туристическая компания "ДЕТУР" как туроператор несет ответственность за причиненные убытки истцам.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61) указано, что ИП Валенто прекратило деятельность и снято с учета в НО 15.11.2008 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу что права истцов были нарушены соответчиком туроператором ООО Туристической компанией «ДЕТУР», не выполнившей оплаченные обязательства, в результате чего у них возникли убытки по 63 800 рублей у каждого, и доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков. С ООО Туристическая компания «ДЕТУР» в пользу истцов суд обоснованно взыскал убытки в размере стоимости туристской путевке в сумме по 63 800 рублей каждому и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, каждому.
Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеются.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Николая Владимировича, Петуховой Елены Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.