Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5266/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодизевой Аллы Ивановны, Колодизева Михаила Владимировича,Колодизевой Татьяны Васильевны к администрации г. Сургута о признаниидоговора социального найма ничтожным и применении последствийничтожной сделки,
по кассационной жалобе Колодизева Михаила Владимировича на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Колодизевой Алле Ивановне, Колодизеву Михаилу Владимировичу, Колодизевой Татьяне Васильевне в иске к администрации г. Сургута о признании договора социального найма ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Колодизева А.И., супруги Колодизев М.В. и Колодизева Т.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Колодизева Максима, (дата обезличена) года рождения и Колодизевой Ксении, (дата обезличена) года рождения обратились в суд с иском к администрации г. Сургута о признании Договора № 145 социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12 февраля 2010 года, заключенный между Колодизевой Аллой Ивановной и Администрацией города Сургута недействительной сделкой (ничтожным). В порядке двусторонней реституции (применения последствий недействительности ничтожной сделки) обязать Администрацию г. Сургута предоставить Колодизевой Алле Ивановне, Колодизеву Михаилу Владимировичу, Колодизевой Татьяне Васильевне, Колодизеву Максиму Михайловичу, Колодизевой Ксении Михайловне по договору социального найма отдельную квартиру в черте города Сургута общей площадью не менее 42,7 кв.м., жилой площадью не менее 27,6 кв.м., состоящую не менее чем из двух изолированных жилых комнат.
Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2010 года между Колодизевой А.И. и администрацией г. Сургута заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. По условиям договора двум их семьям, состоящим из 5-ти человек, предоставлена однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 44,7 кв.м. и жилой площадью 20,3 кв.м. Жилое помещение предоставлено в связи со сносом (адрес обезличен). Считают заключенный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на основании ордера от января 1991 года, их семья, вселилась в двухкомнатную (адрес обезличен) общей площадью 42,7 кв. м. и жилой площадью 24 кв.м. На основании распоряжения Администрации города Сургута от 19 января 2009 года № 46 «Об утверждении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2009-2011 годах» (адрес обезличен) решено снести. На момент принятия указанного постановления в квартире проживали две самостоятельные семьи, ведущие раздельное хозяйство и занимающие изолированные жилые помещения. Договор социального найма по правилам ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Поскольку (адрес обезличен) отключен от систем жизнеобеспечения и для проживания граждан непригоден. Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Учитывая специфику возникших правоотношений в качестве двусторонней реституции единственно возможным последствием признания оспариваемого договора недействительным является возложение на Администрацию (адрес обезличен) обязанности предоставить их семье по договору социального найма другое изолированное жилое помещение (отдельную квартиру) в черте (адрес обезличен), состоящую не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 42,7 кв. м. и жилой площадью не менее 27,6 кв.м.
В судебном заседании истец Колодизева А.И. поддержала исковые требования.
Представитель истца Бикеева И.А., считает, что заключенный договор социального найма является ничтожным, не соответствующим Закону. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ администрация обязана была предоставить истцам не менее 2-х жилых комнат, был нарушен принципа равнозначности предоставления жилья в связи со сносом дома.
Истцы Колодизев М.В. и Колодизева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Батура С.А. исковые требования не признала, считает, что в связи со сносом (адрес обезличен) истцам в соответствии со ст. 89 ЖК РФ была предоставлена квартира равнозначная по общей площади. Все условия законодательства были выполнены. Истцы квартиру осматривали, выразили согласие на ее получение. Считает, что при заключении договора социального найма Закон не нарушен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Колодизев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемое решение не содержит мотивов принятого решения, излагается лишь мнение суда о том, что истцы избрали неверный способ защиты своего права. Оспариваемый договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде существенно нарушил их жилищные права, Администрация города, заключив данный договор с Колодизевой А.И. фактически лишила их жилища, чем грубо нарушила положения ст. 40 Конституции РФ. Договор заключен в нарушение требований ст. 89 ЖК РФ, в связи, с чем является ничтожной сделкой. Приведенный представителем администрации довод о том, что оспариваемый договор социального найма заключен по взаимному соглашению сторон, является несостоятельным. На момент вселения их семьи в 1991 году, в дом по (адрес обезличен), он уже был аварийным. В период их проживания неоднократно производился мелкий ремонт дома. Вопросы о их переселении принимались неоднократно, однако откладывались по различным причинам. На момент сноса их семья не имела никакой возможности проживать в указанном доме, и вынуждена была, в целях избежания тяжких для здоровья последствий, согласиться на предложенный им вариант переселения. При таких обстоятельствах, доводы о их добровольном переселении являются не более чем отговоркой и нежеланием администрации восстановить их нарушенные права, установленные как Конституцией РФ, так и жилищным законодательством. Кроме того, ст. 18 Конституции РФ, предполагает обязанность суда при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая в общем виде определяет минимальные критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, что не было сделано Сургутским городским судом при вынесении решения.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору социального найма семья истцов, в составе пяти человек, занимала 2х комнатную (адрес обезличен), общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. (л.д. 15).
Распоряжением администрации г. Сургута от 19.01.2009 г. был утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.
В связи со сносом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) постановлением администрации г. Сургута № 451 от 05 февраля 2010 года в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ семье истцов предоставлена 1 комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен).
На основании принятого решения 12 февраля 2010 года с Колодизевой А.И. был заключен договор социального найма на однокомнатную (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 44,7 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 кв.м. В качестве членов семьи указаны: сын Колодизев М.В., невестка Колодизева Т.В. и двое внуков (Колодизев М.М., 2001 г.р. и Колодизева К.М. 2008 г.р.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает на то, что решение о предоставлении истцам жилого помещения, на условиях социального найма принято обоснованно в соответствии с нормами ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. Норма ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцам, ранее проживавшим в двухкомнатной квартире администрацией г. Сургута предоставлена для переселения однокомнатная квартира.
Таким образом, истцам предоставлено жилое помещение, имеющее худшие потребительские свойства, в связи, с чем условия их проживания были ухудшены.
При таких обстоятельствах предоставленное администрацией г. Сургута истцам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении количества комнат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия считает, что договор социального найма на однокомнатную (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 44,7 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 кв.м., заключенный с Колодизевой А.И. администрацией г. Сургута является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ о чем указано выше.
Учитывая, что невозможно выселение истцов в ранее занимаемое жилое помещение (из объяснений сторон следует, что дом снесен), судебная коллегия считает, что им должно быть предоставлено аналогичное жилое помещение ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, имелись достаточные основания для удовлетворения требований истцов, о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительной сделки, не соответствующей закону, по обстоятельствам указанным выше.
Учитывая изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым иск удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Колодизевой Аллы Ивановны, Колодизева Михаила Владимировича,Колодизевой Татьяны Васильевны к администрации г. Сургута удовлетворить.
Признании Договор № 145 социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12 февраля 2010 года, заключенный между Колодизевой Аллой Ивановной и Администрацией города Сургута недействительной сделкой (ничтожным).
Обязать Администрацию г. Сургута предоставить Колодизевой Алле Ивановне, Колодизеву Михаилу Владимировичу, Колодизевой Татьяне Васильевне, Колодизеву Максиму Михайловичу, Колодизевой Ксении Михайловне по договору социального найма благоустроенную отдельную квартиру в черте города Сургута общей площадью не менее 42,7 кв.м., жилой площадью не менее 27,6 кв.м., состоящую не менее чем из двух изолированных жилых комнат.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.