Судья Начаров Д.В. Дело № 33-5372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ларисы Геннадьевны, Маланюк Марии Сафровновны, Михайловой Любови Васильевны, Дроздовой Екатерины Алексеевны, Юсубова Шамсаддина Исмаила оглы, Кнайзер Федора Ивановича к администрации города Сургута о признании жилых домов муниципальной собственностью,
по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трифоновой Ларисы Геннадьевны, Маланюк Марии Сафроновны, Михайловой Любови Васильевны, Дроздовой Екатерины Алексеевны, Юсубова Шамсаддина Исмаил-оглы, Кнайзера Фёдора Ивановича к администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности и права на приватизацию удовлетворить.
Признать муниципальной собственностью муниципальногообразования городской округ город Сургут жилые дома, расположенные в поселке (адрес обезличен)
Признать за Трифоновой Ларисой Геннадьевной право наприватизацию вагона (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Признать за Маланюк Марией Сафроновной право на приватизацию коттеджа (адрес обезличен).
Признать за Михайловой Любовью Васильевной право на приватизацию коттеджа (адрес обезличен).
Признать за Дроздовой Екатериной Алексеевной право на приватизацию коттеджа (адрес обезличен).
Признать за Юсубовым Шамсаддином Исмаилом-оглы право на приватизацию вагона (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Признать за Кнайзером Фёдором Ивановичем право на приватизацию коттеджа (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истцов Михайловой Л.В., Маланюк М.С., Трифоновой Л.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о признании жилых домов муниципальной собственностью, мотивируя свои требования тем, что Трифонова Л.Г. в 1984 году на основании ордера получила жилое помещение в (адрес обезличен) жилой площадью 28,8 кв.м.; Маланюк М.С. в 1994 году на основании ордера получила жилое помещение в (адрес обезличен) жилой площадью 28,5 кв.м.; Михайлова Л.В. в 1984 году на основании ордера получила жилое помещение в (адрес обезличен) жилой площадью 28,5 кв.м.; Дроздова Е.А. в 1988 году на основании ордера получила жилое помещение в (адрес обезличен), жилой площадью 28,7 кв.м.; Кнайзер Ф.И. в 1989 году на основании ордера получил жилое помещение в (адрес обезличен) жилой площадью 28,5 кв.м.; Юсубов Ш.И. в 1987 году получил жилое помещение в (адрес обезличен) (адрес обезличен) жилой площадь. 21,8 кв.м. На момент вселения данные жилые дома находились на балансе треста «П». В ходе приватизации треста жилые дома перешли на баланс ОАО «Р». В 1999 году дома передавались в муниципальную собственность, в связи, с чем 23 июня 1999 года между ОАО «Р» и администрацией г. Сургута был заключен договор № 5794, на основании которого было издано распоряжение администрации г. Сургута № 2657 от 11 августа 1999 года «О передаче в муниципальную собственность и на обслуживание инвентарного жилья и объектов инженерного обеспечения (адрес обезличен) и (адрес обезличен)».
Занимаемые ими жилые дома входят в перечень передаваемого жилого фонда к распоряжению № 2657 от 11 августа 1999 года. Распоряжением № 2483 от 04 сентября 2000 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2000 года к договору от 23 июля 1999 года № 5794 между администрацией г. Сургута и ОАО «Р» были внесены изменения и дополнения в распоряжение администрации города от 11 августа 1999 года № 2657 «О передаче в муниципальную собственность и на обслуживание временного инвентарного жилья и объектов инженерного обеспечения поселков (адрес обезличен)», а именно были исключены под. 2 п. 1, пункты 2,3,4,6. Данные изменения считают незаконными. В настоящее время занимаемые ими жилые дома на балансе
ОАО «Р» не состоят, в реестре муниципальной собственность не значатся. С момента вселения они и члены их семей
пользовались жилыми домами на бессрочной основе, фактически на условиях социального найма, добросовестно выполняли все обязанности нанимателей.
Истцы Трифонова Л.Г., Маланюк М.С., Михайлова Л.В., Дроздова Е.А., Юсубов Ш.И.оглы, Кнайзер Ф.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иском заявлении.
Представитель администрации города Сургута Тарасов И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третьи лица Кнайзер М.Ф., Плакушкина О.П., Хазах И.П., Нагаева (Юсубова) A.M. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Третье лицо Трифонов В.И., Плакушина М.А., Белова Н.Е., Дроздов Е.И. в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Михайлова О.И., Юсубова Р.С, Юсубов С.Ш., Юсубов Г.Ш., Юсубов Р.Ш. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация города Сургута просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора.
Суд необоснованно пришел к выводу, о том, что ордера на спорные строения были выданы органом местного самоуправления и применил нормы ст. 47 ЖК РСФСР. Решения о предоставлении строений, а также доказательства о том, что спорные строения находились в государственном или общественном жилищном фонде в материалах дела отсутствуют. Спорные строения в реестре муниципального имущества до настоящего времени не состоят, что подтверждается выпиской из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города от 18 августа 2008 года № 14-10391/10(05). Ордера на вселение исполнительным комитетом не оформлялись. На всех ордерах имеющихся в материалах дела проставлена печать Треста «П» механизированная колонна. Кассатор считает ссылку суда на ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» необоснованной. Правовые основания для передачи и государственной регистрации временного инвентарного жилья в поселке (адрес обезличен), в том числе строения истцов, в муниципальную собственность г. Сургута, в связи, с отсутствием техдокументации, а также отсутствием временного инвентарного жилья в поселке (адрес обезличен) на балансе либо в собственности ОАО «Р» отсутствуют. Таким образом положения ст. 18 Закона № 1541-I не подлежат применению.
Кроме того, признание судом права за истцами на приватизацию спорных строений не основано на законе, поскольку спорные строения в муниципальном жилищном фонде не значатся, в связи, с чем у граждан отсутствует право на приватизацию спорных строений. Автор жалобы считает, что, признавая право на приватизацию спорных строений за отдельными гражданами, суд не учет требования ст. 2 Закона № 1541-I, а именно права членов семьи истцов.
В возражении на кассационную жалобу истцы Дроздова Е.А., Михайлова Л.В., Трифонова Л.Г., Маланюк М.С., Кнайзер Ф.И., Юсуболв Ш.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, объяснения истцов Михайловой Л.В., Маланюк М.С., Трифоновой Л.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о признании спорных жилых домов муниципальной собственностью и признании права на их приватизацию за истцами. Как установлено судом спорные жилые дома находились на балансе государственного предприятия треста «П», которое в связи с Указом Президента Российской Федерации № 721 и Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года № 993 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» преобразовано в ОАО «Р».
Согласно справки Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 18 августа 2010 года № 14-10391/10(05) объекты (жилые помещения, предоставленные истцам) в реестре муниципальной собственности г. Сургута не числятся.
Вместе с тем на основании договора № 5794 от 23 июля 1999 года заключенного между ОАО «Р» и администрацией г. Сургута было издано распоряжение Администрации г. Сургута № 2657 от 11 августа 1999 года «О передаче в муниципальную собственность и на обслуживание временного инвентарного жилья и объектов инженерного обеспечения поселков (адрес обезличен)».
Согласно ст. 47 ЖК РСФССР, действовавшей в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе
государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Разрешая спор по существу, суд указал, что использование спорных жилых домов было разрешено органами местного самоуправления, строения фактически признаны жилыми и отнесены к временному инвентарному жилью. Указанные строения на учет как бесхозные не ставились, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорные строения не решался.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные жилые дома как объекты жилого фонда, должны были быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно ст. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью муниципального образования город Сургут в силу прямого указания закона. Так как третьи лица не оспаривают права истцов на приватизацию спорных жилых помещений, то за истцами должно быть признано право на приватизацию спорных жилых домов, поскольку как следует из материалов дела спорные жилые дома истцы занимают на условиях социального найма. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что истцы занимают указанные жилые дома на иных условиях ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.