Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-5343/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордашева Эльбуруса Салихановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ордашевой Хеди Эльбурусовны, (дата обезличена) года рождения, Ордашевой Рузманат Джабраиловны, Ордашева Заура Эльбурусовича к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,
по кассационной Администрации (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ордашева Эльбуруса Салихановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ордашевой Хеди Эльбурусовны, (дата обезличена) года рождения, Ордашевой Рузманат Джабраиловны, Ордашева Заура Эльбурусовича удовлетворить в полном объеме.
Признать за истцами право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) как изолированной на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Когалыма передать Ордашеву Эльбурусу Салихановичу, Ордашевой Рузманат Джабраиловне, Ордашеву Зауру Эльбурусовичу, (дата обезличена) года рождения, Ордашевой Хеде Эльбурусовне, (дата обезличена) года рождения, как членам семьи свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди.
Обязать администрацию г. Когалыма заключить договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав Ордашева Эльбуруса Салихановича, нанимателем жилого помещения, Ордашеву Рузманат Джабраиловну, Ордашева Заура Эльбурусовича, (дата обезличена) года рождения, Ордашеву Хеду Эльбурусовну, (дата обезличена) года рождения, как членов семьи нанимателя.
Взыскать с администрации города Когалыма в пользу Ордашева Рузманата Джабраиловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома.
Иск мотивирован тем, что в г. Когалыме он, Ордашев Э.С., проживает с 1993 года, по приезду в г. Когалым устроился на работу в ИЧП «В», затем работал в МП «Э». С 1999 года работает в ТПП «К» ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Вначале ему по месту работы дали жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Это была одна комната жилой площадью 17 кв.м., в 1994 году он привез свою супругу Ордашеву Р.Д. и сына Ордашева З.Э.
Однако в указанной комнате был зарегистрирован один Ордашев Э.С., жена и сын были зарегистрированы в городе у знакомых. В указанной комнате они прожили до мая 2000 года, когда их семье на состав семьи 4 человека ((дата обезличена) у них родилась дочь Хеда) предоставили жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).
В (адрес обезличен) они проживали до мая 2004 года. В мае 2004 года им по месту работы мужа сообщили, что их (адрес обезличен) попал под снос как ветхое жилье, и что им необходимо явиться по адресу: (адрес обезличен) для получения ключей и ордера на новую квартиру. 25 мая 2004 года в доме по вышеуказанному адресу им выдали ключи, но документы на квартиру не оформляли.Их вселение в (адрес обезличен) состоялось 26 мая 2004 года на основании решения уполномоченных лиц ТПП «К». Основанием предоставления жилого помещения послужило решение № 24/12 от 24 мая 2004 года ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Они были зарегистрированы в (адрес обезличен) по месту постоянного жительства с 24 сентября 2004 года. Первоначально, в 2004 году, с ними был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения, который был заключен на основании договора аренды между МУП «Ж» и ООО «Лукойл - Западная Сибирь».
Заказчиком строительства указанного жилого дома являлось Муниципальное образование г. Когалым. Постановлением Мэра города Когалыма от 2 июня 2004 года «О присвоении почтового адреса» данному дому присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен). Постановлением от 28 апреля 2004 года № 103 Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма было предписано жилой дом (адрес обезличен) внести в реестр муниципальной собственности и передать КГ МУП «Ж» для выполнения управленческих функций. Таким образом, на момент переселения их семьи в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) дом должен был быть включен в реестр муниципальной собственности и им должны были надлежащим образом оформить документы на квартиру. Однако, в 2005 году Постановлением Мэра города Когалыма от 20.09.2005 года № 98 «О внесении изменений в Постановление Мэра города от 28.04.2004 года № 103 «Об утверждении акта приемки законченного строительства объекта».
Полагают, что они имеют абсолютно законное право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Алимбаев Р.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дополнительно уточнив исковые требования просили суд признать за ними право пользования жилым помещением квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) как изолированной на условиях социального найма, исключить из требований слова «капитальное» и «с указанием срока передачи жилого помещения», «с указанием срока заключения договора», которые также просят удовлетворить.
Представитель Администрации г. Когалыма Денисова А.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) администрация истцам не предоставляла, так как спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью, ордер и договор социального найма с истцами не выдавался и не заключался, истцы в списках очередников не состояли, сносом спорного жилого помещения администрация г. Когалыма не занималась, в связи, с чем истцы не могли проживать в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь»
Фазылов Э.Р. пояснил суду, что заявленные требования истцов поддерживает полностью, так как дом, где ранее проживали истцы был построен в 90-х годах за счет государственных средств и принадлежал государству. В соответствии с планом приватизации Акционерного общества «Лукойл - Когалымнефтегаз» жилищный фонд, находящийся в ведении АО «Лукойл-Когалымнефтегаз» как правопреемника производственного объединения «К» признан не подлежащим приватизации, так как являлся собственностью государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. В 1992 года часть жилого фонда, находящегося на балансе п/о «К» была передана в муниципальную собственность, однако администрация города в муниципальную собственность не все дома, и не приняла в собственность дом в котором проживали истцы. (адрес обезличен) стал непригодным для проживания и был снесен за счет средств ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Когалыма просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что факт сноса дома №1 по ул. Олимпийская города Когалыма Администрацией города Когалыма не подтвержден. Суд при разрешении спора ссылается на нормы Жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорых правоотношений, по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма, однако к спорным правоотношениям данные нормы не могут быть применены. Считает, то показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств переселения истцов в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Жилой (адрес обезличен) в реестре муниципальной собственности никогда не состоял, соответственно на павах собственности Администрации города Когалыма не значился. Ордашев как наниматель спорного жилого помещения, на момент его предоставления в списках очередности и по месту жительства, ни по месту работы не состоял. Ордер на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма Ордашеву не выдавался и не мог был выдан, поскольку он не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и указанного выше решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения ему на условиях социального найма принято не было. Предоставленное гражданину право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома, орган местного самоуправления не умаляет никоем образом, но для этого необходимо обладать всеми условиями дающими ему это право. Считает, что суд не дал должной оценки условиям предоставления жилого помещения в связи, со сносом ранее занимаемого жилого помещения и на условиях социального найма. Обязанность по предоставлению жилого помещения взамен снесенного лежит на той организации, которая осуществляет снос. Администрация сносом ранее занимаемого истцами строения не занималась. Спорное жилое помещение является собственностью ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании свидетельства о Государственной регистрации права от 22 ноября 2005 года, в связи, с чем у Администрации города Когалыма отсутствуют основания для предоставления жилого помещения истцам на условиях социального найма.
В возражении на кассационную жалобу представитель истцов - адвокат Алимбаев Р.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Ордашев Э.С. 01 августа 1999 года по настоящее время работает в ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
По месту работы истцу Ордашеву Э.С. на состав семьи четыре человека с 16 марта 2000 году было предоставлено жилое помещение (адрес обезличен) в (адрес обезличен), то подтверждается списком работников на срок трудового договора.
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «Лукойл-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «К», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
Квартира (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
24 мая 2004 года ООО «Лукойл-Западная Сибирь» приняло решение о сносе жилых домов, в том числе дома 1 по ул. Олимпийской. Семьи работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Ордашеву Э.С. выделена (адрес обезличен), в которой проживает на условиях договора коммерческого найма, на срок трудового договора, что подтверждается выпиской из протокола № 6 от 24.06.2004 года Собственником квартиры является ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен) заявлены истцами в отношении объекта, который ликвидирован, юридически не существует с 2004 года. Предмет спора отсутствует.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст.7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом Ордашевым Э.С. и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы истца о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое он занимал, свидетельствуют о наличии правоотношений у него непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «К». Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ «П» (правопреемник - ООО «Лукойл-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 года под строительство «поселка (адрес обезличен)».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истца, изъят муниципалитетом через 10 месяцев после сноса жилого дома, обстоятельства сноса дома не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно, несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя Ордашева Э.С., эксплуатировался им, в связи с чем, истец имеет право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО «ЛЗС» фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст. 33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 8 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ордашева Эльбуруса Салихановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ордашевой Хеди Эльбурусовны, (дата обезличена) года рождения, Ордашевой Рузманат Джабраиловны, Ордашева Заура Эльбурусовича к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого (адрес обезличен), отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.