Судья Смаков Л.М. Дело № 33-5337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха к Субботину Владимиру Николаевичу и Субботиной Ольге об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационным жалобам Субботина Владимира Николаевича и Субботиной Ольги Сергеевны на заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 19 сентября 2007 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации города Пыть-Яха к Субботину Владимиру Николаевичу и Субботиной Ольге Сергеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Субботина Владимира Николаевича и Субботину Ольгу Сергеевну освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), строение приспособленное под жилье (номер обезличен).
Взыскать с Субботина Владимира Николаевича и Субботиной Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда (при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание) в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд к Субботиным В.Н. и О.С. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка от строения, приспособленного под жилье, расположенное по адресу: (адрес обезличен), балок (номер обезличен).
Иск мотивирован тем, что по указанному адресу проживает семья Субботиных. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Требования основаны на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 60, ст. 72, п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ.
На основании определения Пыть-Яхского городского суда от 19 сентября 2007 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель Администрации г. Пыть-Яха Калиниченко Е.В. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.
В заключении прокурор г. Пыть-Яха полагал заявленные исковые требования Администрации г. Пыть-Яха обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационных жалобах Субботин В.Н. и Субботина О.С. указывают аналогичные доводы, в которых просят заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в настоящее время спорный балок является для их семьи единственным местом жительства. Их семья проживает в указанном балке на протяжении длительного времени, (не менее 5 лет). Кроме того, длительное время в спорном балке проживали прежние жильцы, и вопрос со стороны Администрации по поводу незаконного пользования земельным участком не предъявлялось. Те обстоятельства, что отсутствие у их семьи регистрации в указанном балке, который является их собственностью, связано только с бездействием администрации г. Пыть-Яха, несмотря на их неоднократные обращения по вопросу узаконивания их проживания в балке. Считают, что им необоснованно отказывают в закреплении за ними земельного участка, на котором расположен балок. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах жилищной политики в РФ» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 государством временные жилые строения признавались жильем, наравне с объектами недвижимости. Считают, что суду необходимо было руководствоваться законодательством, регулирующим жилищные правоотношения. Неприменение судом норм жилищного законодательства, в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Ссылаются на ст. 40 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Считают ссылки суда на справку МУП «ДЕЗ», а также на информацию Департамента собственности Администрации г. Пыть-Яха необоснованными, поскольку в данных справках адрес не соответствует, адресу их проживания. При таких обстоятельства, по мнению кассаторов, вопрос о регистрации и землеотводе судом разрешен неверно. Кроме того, у их семьи отсутствует возможность перенести спорный балок в другое место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ч.1 ст.16 ЗК РФ и ч.2 ст.214 ГК РФ).
Как следует из материалов дела временный поселок «Вертолетка» находится в границах города Пыть-Яха.
Согласно письма Департамента по собственности Администрации города Пыть-Яха о том, что отвод земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен)(адрес обезличен), балок (номер обезличен) физическим и юридическим лицам не предоставлялся, разграничение государственной собственности не производилось.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими участками.
Из материалов дела следует, что ответчики без законных оснований пользуются земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживая в установленном на данном земельном участке балке (номер обезличен), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования администрации города Пыть-Яха об истребовании земельного участка из незаконного пользования ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не является самовольно занятым нельзя признать состоятельными, поскольку право на земельный участок принадлежит истцу в силу закона (ст. 76 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доказательств иного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
Выводы суда о том, что ответчики владеют земельным участком не законно, подтверждаются материалами дела.
Факт открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным земельным участком.
Балок не признан в установленном законом порядке жилым помещением и учитывая то, что МО г. Пыть-Ях не предоставляло ответчикам в пользование ни спорный земельный участок, ни строение на нем, нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не могут быть применены (ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10, 11 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.
Доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование или собственность на законных основаниях ответчикам или иным физическим или юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Заочное решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Владимира Николаевича и Субботиной Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.