Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5437/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Э.Х. к Потребительскому садово-дачному сельскохозяйственному кооперативу «Чернореченский», третье лицо Сикуцкая Л.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе истца Фадеевой Э.Х. на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Фадеевой Э.Х. в иске к ПСДСК «Чернореченский», третье лицо Сикуцкая Л.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Фадеева Э.Х. обратилась в суд с иском к ПСДСК «Чернореченский», в котором просила истребовать у ответчика земельный участок № 1065 в ПСДСК «Чернореченский» (адрес обезличен), площадью 500,00 кв.м., кадастровый № (номер обезличен), обязав его предоставить земельный участок ей в пользование, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3717 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно распоряжения главы администрации (адрес обезличен) № 460 от 23.04.1993г. ей передан в собственность земельный участок № 1065 площадью 0,05 га в СТ № 31 «Чернореченский». На основании указанного распоряжения ей был выдан государственный акт № (номер обезличен) на право собственности на землю. Она периодически занималась своим участком, но в период 2007-2009 г.г. по состоянию здоровья не могла осуществлять присмотр за своим участком. Летом 2009г. приехав на участок, обнаружила, что на нем расположены чужие постройки. Она обратилась к председателю кооператива ФИО, чтобы он пояснил на каком основании и кем занят ее участок. Председатель кооператива никакого вразумительного объяснения не дал, письменные заявления принимать отказывается. Так же отказывается сообщить, кто занимает её земельный участок. Однако ещё в 2008г. председатель кооператива давал заключение для приватизации соседнего участка № 1063-а, и в заключении указано, что она является смежником данного участка, и её участок идет под № 1065. Копию данного заключения ей предоставили в ДИЗО администрации (адрес обезличен). К заключению приложена копия землеустроительного дела на участок № 1063-а, схема границ земельного участка на 03 октября 2008 г., где её участок под № 1065 указан смежным с участком № 1063-а. Кроме того, 03 октября 2008г. она давала как смежник, согласие на приватизацию соседнего участка № 1063-а. Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 06 июля 2010г. земельный участок № 1065 в ПСДСК «Чернореченский» в (адрес обезличен) внесен в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена), имеет площадь 500,00 кв.м., кадастровый № (номер обезличен). Ответчик лишил ее земельного участка без каких-либо на то оснований, тем самым нарушил ее право собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Фадеева Э.Х. поддержала исковые требования, пояснила, что земельный участок был выделен ей в апреле 1993г. под № 1065, она его приватизировала, был выдан государственный акт на землю. С одной стороны был пустой земельный участок с другой стороны участок ФИО. Она завезла на участок песок, бетонные сваи, столбы под
забор, удобрила землю, занималась посадками в 1993г. В 1994г. она огород не сажала, но на участок приезжала, в этот же году она передала свой земельный участок в пользование Е.И., фамилию она не помнит, также отдала ему квитанции об оплате членских взносов за 1993-1994 год. У них была договоренность, что он будет платить членские взносы, для чего она передавала ему деньги. Встречались они в городе, возле сберкассы. В 1995г. и 1996г. она передавала ему деньги. Потом она его больше не встречала, на дачный участок не ездила по семейным обстоятельствам. В 2008г. к ней приехала ФИО с просьбой дать разрешение на согласование границ ее земельного участка, так как ее земельный участок является соседним. Она такое согласие дала, но впоследствии своего участка найти не смогла, так как прошло много времени.
Ответчик в лице председателя ПСДСК «Чернореченский» Кузьмин С.Ю. исковые требования не признал, пояснил что был избран председателем и приступил к исполнению обязанностей с 20 мая 2008г. По кооперативу фактическая нумерация земельных участков не совпадает с нумерацией которая имеется в ДИЗО администрации (адрес обезличен). В 2008г. к нему обратилась ФИО, которая занимала два земельных участка по (адрес обезличен) под № 1063, ее соседка ФИО также имела нумерацию земельного участка № 1063. Чтобы избежать путаницы земельному участку ФИО присвоили № 1063 «а». Когда согласование границ проводила ФИО, по официальным документам с другой стороны ее участок имеет нумерацию 1065 и принадлежит истцу. Фактически соседний с ФИО земельный участок имеет нумерацию 1069 и собственником является Сикуцкая. По книгам кооператива Фадеева не значится, оплаты взносов не производила. Он удостоверил согласование границ при приватизации участка ФИО, так как по официальным сведениям Фадеева ее соседка. Такого земельного участка по (адрес обезличен) под № 1065 в настоящее время фактически нет и не представляется возможным передать его истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сикуцкой Л.И.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Фадеева Э.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права, в части отказа ей в удовлетворении иска по причине ненадлежащего ответчика. Считает, что именно ПСДСК «Чернореченский» является надлежащим ответчиком, так как действия настоящего председателя кооператива привели к тому, что она незаконно была лишена права собственности на земельный участок. Именно он давал согласование владельцу участка № 1063 ФИО на приватизацию фактически по площади двойного земельного участка, произвел перенумерацию земельных участков, а также привлек её, как собственника земельного участка № 1065, к межеванию и согласованию приватизации участка № 1063 - а ФИО Причем в межевом деле ФИО земельный участок граничит с её земельным участком. Она свой участок никому не продавала, от прав собственности не отказывалась, её участок не признавался бесхозным и не изымался у неё ни по каким иным основаниям. Кроме того, наличие земельного участка под № 1065 в ПСДСК «Чернореченский» подтверждается кадастровой выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 06.07.2010г. Следовательно, ответчик распорядился её собственностью, не имея на это законных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец имеет выданный на ее имя государственный акт о праве собственности на земельный участок № 1065, площадью 0,05 га в Садовом товариществе № 31 «Чернореченский»( в настоящее время ПСДСК «Чернореченский»).
Указанным земельным участком истец длительное время не пользовалась, утверждает, что принадлежащий ей земельный участок расположен по (адрес обезличен) и является соседним с участком, принадлежащим ФИО
Судом установлено, что ФИО имеет на праве собственности земельный участок под № 1063 «а», соседние участки : с одной стороны № 1063 принадлежит на праве собственности ФИОс другой стороны № 1069 принадлежит на праве собственности Сикуцкой Л.И.
Истцом заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения к Потребительскому садово-дачному сельскохозяйственному кооперативу «Чернореченский», поэтому судом обоснованно указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения, так как требования об истребовании имущества могут быть заявлена к лицу, незаконно владеющему этим имуществом, ПСДСК «Чернореченский» не является владельцем спорного земельного участка.
Истец не лишена права обратиться в суд к надлежащему ответчику, ссылка истца на незаконность действий председателя кооператива относительно земельных участков, расположенных на (адрес обезличен), не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фадеевой Э.Х. -без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.