Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5415/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Мирай-Сургут» на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волкова Д.В. к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от 10 мая 2008 года марки <данные изъяты>, № двигателя (номер обезличен), № кузова (номер обезличен), заключенный Волковым Д.В. и ООО «Мирай-Сургут».
Взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу Волкова Д.В. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 799 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего: 839 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей - по требованиям неимущественного характера и 12 190 рублей - по требованиям имущественного характера, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 409 500 рублей, а всего: 421 890 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований Волкова Д.В. к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Посягина А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Волков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мирай-Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от 10 мая 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору в размере 799 000 рублей, неустойки за неисполнение его требований в сумме 455 943 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, установленного договором, был выявлен ряд технических недостатков: люфт подшипника задней левой ступицы, течь передних стоек, задних стоек-амортизаторов, замена сальника КПП. С 14.07.2008г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении указанных недостатков. Однако, после проведенных работ недостатки устранены не были или проявлялись вновь после их устранения. Согласно экспертного заключения № 10-06-151 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 18.06.2010г. по техническому исследованию автомобиля установлено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не пригоден к дальнейшей эксплуатации вследствие дефектов скрытого производственного характера, проявляющихся неоднократно, которые угрожают безопасности дорожного движения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики или ремонта с заменой вышедших из строя деталей. 25.06.2010г. ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требования о возмещении убытков, на которую ответа не последовало. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Кроме того, истец претерпел моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, невозможности использовать автомобиль в связи с его частыми поломками, с отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд.
В судебное заседание истец Волков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Кулик З.Б. на требованиях иска настоял в полном объеме.
Представитель ответчика Жигалова Е.В. иск не признала, указав, что истец не имеет право на отказ от исполнения договора или его расторжение, поскольку воспользовался иным способом защиты в виде устранения недостатков товара по гарантийному обслуживанию, также не доказано несоответствие товара каким либо нормативам и требованиям, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как содержит ссылки на недействующие ГОСТ, замеры проводились без специального оборудования, эксперт не располагает необходимой компетенцией для проведения экспертизы, не зафиксирован в установленном порядке отказ ответчика от участия в проведении экспертизы, вывод о производственном дефекте ступичного подшипника не доказан, обращения за устранением недостатков подтверждены документами, которые ответчик ставит под сомнение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Мирай-Сургут» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд неверно истолковал ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исследовал в полном объеме и надлежащим образом Гарантийную книжку на автомобиль, не дал оценку тому, что в соответствии с разделом 3 п. 9 Гарантийной книжки гарантия не распространяется на повреждения и неисправности возникшие в следствие естественного износа высоконагруженных компонентов (тормозных колодок, элементов подвески (сайлент-блоков, рычагов, деталей стабилизаторов, амортизаторов, шаровых опор и пр.) …). Именно эти детали были признаны судом без проведения судебной экспертизы неисправными. Экспертное заключение № 10-06.151 от 18 июня 2010г. является недопустимым доказательством, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд не применил Приказ № 1081 от 30.11.2009г. Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения». Судом нарушена норма ст. 79 ГПК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания суд лишил ответчика права доказывания, возможности опровергнуть домыслы эксперта-юриста ФИО о наличии брака заводского характера и провести точные исследования автомобиля. Принятие судом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» является процессуальным нарушением процедуры и порядка проведения экспертизы, материалами дела не подтверждена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более тридцати дней, в действиях ответчика не вины в причинении морального вреда истцу.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара, если это не было оговорено с продавцом.
Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Из материалов дела следует, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли продажи от 10 мая 2008 года неоднократно в течение гарантийного срока подвергался ремонту, что не отрицается ответчиком, а именно, заменены сальник штока переключения передач( 11.04.2010г.), задние стойки амортизаторов (12.09.2008г., 20.01.2010г.), задний левый ступичный подшипник (20.01.2010г., 29.04., 2010г., 12.05.2010 г.).
Суд первой инстанции признавая существенным недостатком товара дефект заднего левого ступичного подшипника, исходя из анализа представленных доказательств, обосновано указал на то, что дефект выявляется неоднократно после его устранения, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени с заменой вышедших из строя деталей, угрожает безопасности дорожного движения, вероятен к новому проявлению и не может быть прогнозируемым, при этом обоснованно сослался на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 10-06-151 от 18 июня 2010 года.
Согласно данного заключения вышеуказанный дефект является дефектом скрытого производственного характера (применение открытых опорных подшипников), автомобиль находится в технически не исправном состоянии и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Из материалов дела следует, что в период с 3 по 18 июня 2010 года осмотр спорного автомобиля проведен экспертами ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» на территории Сервисного центра ООО «Мирай-Сургут», официально представитель ООО участвовать при осмотре отказался, предоставив место и слесаря для проведения технических работ.
25 июня 2010 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о расторжении договора и возврате выплаченной за автомобиль суммы, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 18 июня 2010 года, ответа на претензию не последовало.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком прав потребителя Волкова Д.В.и удовлетворены его требования.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Возможность предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предоставлена истцу в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Судом установлено, что переданный истцу автомобиль неоднократно в период гарантийного срока был подвергнут ремонту, после которого ранее отмеченные дефекты возникали вновь, что послужило причиной обращения с требованием о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не вправе был обращаться с требованием о возврате денежных средств, так как использовал свое право требования гарантийного ремонта автомобиля, предусмотренного п.1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы ответчика о нераспространении гарантии на обнаруженные в автомобиле истца дефекты опровергаются материалами дела, свидетельствующими о производстве гарантийного ремонта недостатков автомобиля.
Доводы ответчика относительно экспертного заключения № 10-06-151 от 18 июня 2010 года сводятся к переоценке исследованного судом доказательства, получившего надлежащую оценку суда, признанного судом допустимым доказательством.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора в отношении технически сложного товара достаточно одного из перечисленных в п. 1 указанной статьи случаев.
При наличии существенного недостатка в спорном автомобиле доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, не заслуживают внимания.
Нарушений процессуальных прав ответчика при отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения ответчиком экспертизы товара за свой счет до обращения истца в суд, доказательства принятия мер к проведению такой экспертизы.
Судом обоснованно указано, что недостатки товара являются очевидными, неоднократно устранялись ответчиком при выполнении работ по гарантийному обслуживанию, что судом признано существенным недостатком товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи, спора о причинах возникновения недостатка не имелось, экспертом причиной возникновения недостатка товара указан дефект скрытого производственного характера ( применение открытых опорных подшипников), ответчиком не указаны другие причины возникновения дефекта.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирай- Сургут»-без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.