Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5405/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман А.В. к Муниципальному предприятию«Жилищно-коммунальное управление», третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика МП «Жилищно-коммунальное управление» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Гофман А.В. к МУП «Жилищно-коммунальному управлению» третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Гофман А.В. в счет возмещения материального ущерба 149 150, 61 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 183 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Старикова В.В., представителя третьего лица Коринь Д.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Гофман А.В. обратилась в суд с иском к МП «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229 855 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 498,55 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2010 года с крыши дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный около дома автомобиль упал снег, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) причинены механические повреждения. Обслуживание данного дома осуществляет МП «Жилищно-коммунальное управление». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 855 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости ущерба, на которую получила отказ.
Истец Гофман А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Хакимова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключенного между МП «ЖКУ» и собственниками жилых помещений договора, ответчик обязался осуществлять очистку скатной кровли от снега толщиной свыше 30 см в домах 3 этажа и выше в весенний период при обильном таянии снега 1 раз в год. 26.03.2010г. данные работы были выполнены. Указывая, что падение снега с кровли жилого дома является форс-мажорным обстоятельством, непредотвратимым при данных условиях, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Коринь Д.И. вопрос о законности заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик МП «Жилищно-коммунальное управление» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на несогласие с выводом суда об обязанности ответчика по уборке снега с крыши дома по мере необходимости, так как ответчик действует в соответствии с заключенным с жильцами многоквартирного дома договором. Отсутствие в договоре свидетельствует об отсутствии обязанности выполнить не заказанные и неоплаченные услуги и работы. Протоколом общего собрания утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и плата за данные услуги, собственниками было решено очищать кровлю 1 раз в год. Аналогичные положения содержатся в договоре, заключенным между МП «ЖКУ» и Департаментом муниципальной собственности администрации <данные изъяты>. 26 марта 2010 г. кровля дома была очищена от снега и предприняты всевозможные меры предупреждающего характера, в том числе размещены в доме таблички о сходе снега, где также указано, опасная зона 10 метров. Автомобиль истца стоял на расстоянии 5,5 метров от жилого дома, хотя во дворе имеется автостоянка, но истец не воспользовалась специально отведенным местом для автотранспорта и пренебрегла осторожностью. В соответствии с п. 6.2. договора от 14 сентября 2010 г. предусмотрено, что Обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств по договору. Считает, что вина МП «ЖКУ» в причинении ущерба истцу отсутствует.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Гофман А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения ущерба истцу 30 марта 2010 года, его размер ответчиком не оспариваются.
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, мотивируя тем, что он действовал в рамках договора, заключенного с жильцами многоквартирного дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен)( в том числе и с истцом), в соответствии с котором выполнил работы по очистке крыши дома от снега- один раз в год, 26 марта 2010 года.
Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает и является собственником находящегося в доме жилого помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условий договора от 21 ноября 2007 года, продублированных в договоре от 14 сентября 2010 года, ответчик принял на себя обязанности по очистке кровли дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) от снега в весенний период при обильном таянии снега, удалению сосулек.
Наличие данных обязанностей ответчиком не оспаривается.
Согласно вышеуказанных договоров периодичность выполнения данных работ- один раз в год.
Суд первой инстанции обоснованно указал на распространение на деятельность ответчика «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми (п. 3.6.14) накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 1064, 15, 393 ГК РФ взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда.
Наличие в договоре условий о периодичности исполнения обязанностей, размещение предупреждающих объявлений не освобождает ответчика от надлежащего исполнения этих обязанностей, поскольку сход снега с кровли дома спустя четыре дня после ее очистки от снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязанностей ответчиком.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление»- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.