Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-5314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Няганского отделения № 8448 к ООО «Юграград», Фонду поддержки предпринимательства Югры и Казанцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Советского районного суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграград» и Казанцева К.В. солидарно, в пользу АК Сберегательного банка РФ Няганского отделения № 8448 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 14.07.2009г. в размере 131708 (сто тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу АК Сберегательного банка РФ Няганского отделения № 8448 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 14.07.2009г. в размере 127083 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер (номер обезличен), год изготовления (дата обезличена), № двигателя (номер обезличен) шасси (рама) № (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) № (номер обезличен), цвет кузова (кабины, прицепа) белый, установив начальную продажную цену автомашины в размере 258791 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФПП Иванова В.И. об отмене решения суда,судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Юграград», Казанцева К.В. задолженность по кредитному договору в размере 258791 рубль 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 92 копейки, с Фонда поддержки предпринимательства Югры 50% от суммы долга ООО «Юграград» по возврату суммы кредита в сумме 127083 рубля 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 258791 рубль 69 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2009г. между истцом и ООО «Юграград» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ООО «Юграград» предоставлен кредит в сумме 830000 рублей на срок до 14 июля 2010 года под проценты за пользование кредитом по ставке: за период с даты выдачи по 31.10.2009г. - 20% годовых, с 01.11.2009г. по дату полного погашения кредита - по переменной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетному счету ООО «Юграград». В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № (номер обезличен) от 14.07.2009г. с Фондом поддержки предпринимательства Югры, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя в размере 50% от задолженности по сумме кредита, и договор поручительства № (номер обезличен) от 14.07.2009г. с физическим лицом Казанцевым К.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, а также заключен договор залога № (номер обезличен) от 14.07.2009г. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. На основании заявления ООО «Юграград» 19.01.2010г. к кредитному договору, и договорам залога и поручительства заключены дополнительные соглашения, которыми изменен график погашения кредита. С 21.09.2009г. ООО «Юграград» стало нарушать установленный договором график оплаты основного долга по кредиту и процентов. На день подачи искового заявления по кредитному договору у ООО «Юграград» образовалась задолженность в размере 258791 рубль 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 254166 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 1649 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную задолженность - 2962 рубля 34 копейки, неустойка на просроченные проценты - 13 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца Добрыдина Н.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Юграград» и Казанцеву К.В., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 131708 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3834 рубля 17 копеек, с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскать задолженность по кредитному договору в размере 127083 рубля 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3741 рубль 67 копеек, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомашины в размере 258791 рубль 69 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казанцева К.В. и представителя ответчика ООО «Юграград», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры Иванов В.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 19 января 2010 года между истцом и ООО «Юграград» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № (номер обезличен) от 14.07.2009г., по условиям которого изменился график погашения кредита. Данное соглашение заключено без согласия Фонда поддержки предпринимательства Югры. Условиями соглашения увеличивается ответственность поручителя, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ Фонд считает данное им поручительство прекращенным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору истец и ответчик ООО «Юграград» внесли изменения в п. 2.5 договора, платежи по кредиту, начиная с января 2010г. были передвинуты на последние месяцы гашения кредита. Исходя из первоначального графика остаток кредита за июнь и июль 2010г. суммарно составил бы 200000 рублей, ответственность Фонда составила бы 100000 рублей. После внесения изменений в график, остаток кредита за июнь и июль 2010г. составил 250000 рублей, ответственность Фонда увеличилась до 125000 рублей. Изменения привели к увеличению подлежащих выплате должником денежных сумм, которые пришлись на последние месяца, в связи с чем, и у поручителя возникла обязанность в платежах в большем размере, следовательно, изменение платежей необходимо было согласовать с поручителем, так как договор поручительства не содержит прямо выраженного условия отвечать за изменение условий основного обязательства. Также отсутствуют доказательства выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 2 договора поручительства № (номер обезличен) от 14.07.2009г., копия письма не содержит отметки о получении Фондом данного документа и почтовой отметки о вручении его адресату. Считает, что суд необоснованно разделил сумму заявленных требований, при этом, освободив основного должника ООО «Юграград» и солидарного должника Казанцева К.В. от уплаты 127083 рублей 36 копеек. Мотивированных доводов в обоснование взыскания суммы в размере 131708 рублей 33 копейки, в связи с чем, она была уменьшена, суд не привел. Кроме того, разделение заявленных требований не предусмотрено федеральным законом.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик Фонд поддержки предпринимательства не согласен с решением суда в части возложения на него ответственности по кредитному договору от 14 июля 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Юграград».
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства № (номер обезличен) от 14 июля 2009 года Фонд поддержки предпринимательства Югры в обеспечение вышеуказанного кредитного договора несет субсидиарную ответственность в размере 50 % от задолженности заемщика по основному долгу.
Наличие задолженности по основному долгу в размере 254166 руб. 72 коп. ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Фонд поддержки предпринимательства ответственности за исполнение кредитного договора заемщиком ООО «Юграград» соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Дополнительным соглашением от 19 января 2010 года был изменен размер ежемесячного платежа в пределах размера основного долга, поэтому довод ответчика об увеличении ответственности поручителя не состоятелен.
Предусмотренный договором поручительства порядок предъявления требования к поручителю-Фонду поддержки предпринимательства Югры истцом соблюден.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда поддержки предпринимательства- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.