Судья Колесниченко И.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ситникову А.Г., ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «Буровая компания «Евразия»» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Коноваловой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуального предпринимателя Ситникова А.Г. в пользу Коноваловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуального предпринимателя Ситникова А.Г. в пользу Коноваловой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>), с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на парковочной стоянке для автомобилей у административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), собственником административного здания является ИП Писаренко В.М., на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.н. (номер обезличен) упала снежная масса и автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками УВД по (адрес обезличен) был составлен акт, по результатам которого было вынесено Постановление от 20.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты> руб. На обращение истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик согласился и в добровольном порядке возместил только <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением её имущества - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов: почтовых - <данные изъяты> копеек, по оплате услуг регистрационной палаты- <данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты> рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены соответчики: ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия» и индивидуальный предприниматель Ситников А.Г..
Истец Коновалова Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Писаренко В.М., указывая, что он добровольно возместил ей ущерб частично, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда дело в части исковых требований к ответчику Писаренко В.М. производством прекращено.
Исковые требования к ответчикам ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуальному предпринимателю Ситникову А.Г. истец уточнила, просила взыскать с них солидарно материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в вышеуказанных размерах.
Представители ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» Богатский А.В., ООО «Буровая компания «Евразия» - Бакашев А.С. и индивидуальный предприниматель Ситников А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что одним из сособственников здания были произведены работы по ремонту кровли без согласования с остальными собственниками, в связи с чем полагают, что ущерб должен возмещать данный собственник.
Представитель ответчика ООО «Сибтрансэлектро» - Аристова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>., исходя из представленного ответчиком расчета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Буровая компания «Евпазия»» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, возражения относительно исковых требований, так как исковое заявление от 28.09.2010г. было вручено представителю на судебном заседании 29.09.2010г. при этом, ранее никаких претензий, копий искового заявления со стороны истца в адрес Общества не поступало. Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, судом не установлены и не исследованы обстоятельства совместного распоряжения, использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, также не определены доли и ответственность собственников. Также в нарушение ст.ст. 152, 149 ГПК РФ, Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности в полной мере воспользоваться правами участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2010г. около 17.30, на парковочной стоянке для автомобилей у административного здания в (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», был поврежден вследствие падения снежной массы с неогражденной крыши названного здания.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010г. автомобиль, марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак (номер обезличен) находится на парковочной стоянке административного здания Пенсионного Фонда, завален снегом и имеет следующие видимые повреждения: переднего лобового стекла, заднего ветрового стекла, крыши, левого и правого наружных зеркал заднего вида, капота, передней левой двери, передней правой двери.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.22).
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, правильного применения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, поскольку судом установлено, что ущерб истице причинен вследствие непринятия своевременных мер ответчиками как собственниками здания по очистке крыши здания от снега.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Несвоевременное извещение ответчика не влечет отмену решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения, учитывая, что ответчик ООО «Буровая компания «Евразия» в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал и не опровергал обстоятельств причинения вреда. (л.д. 148,149).
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.
Так, из свидетельств о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Писаренко В.М. является собственником нежилых помещений в указанном здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; Ситников А.Г. - собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м; ООО Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м; ООО «Сибтрансэлектро» - собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ООО «Буровая компания «Евразия» - собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д. 81-85, 177).
Таким образом, на вышеназванное недвижимое имущество распространяется режим общей долевой собственности.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С выводом суда первой инстанции о солидарной обязанности ответчиков перед истцом согласиться нельзя, как основанном на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истице вреда не возникло, учитывая положения ст. 322 ГК РФ, поскольку в данном случае не имеется неделимости обязательства по содержанию собственников общего имущества в виде очистки крыши здания от снега, то есть солидарная ответственность не вытекает не из закона не из договора.
Суд первой инстанции не дал вышеназванным обстоятельствам надлежащей оценки.
Принимая во внимание, что названные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит возможным решение суда изменить, возложив на ответчиков обязанность по возмещению вреда, определенного судом первой инстанции, соответственно размерам долей ответчиков в праве общей собственности на вышеуказанное здание.
Учитывая объем прав на вышеуказанное нежилое здание, учитывая, что о истец требований к сособственнику здания - индивидуальному предпринимателю Писаренко В.М. не предъявляет, в таком случае с ответчиков: Ситникова А.Г., ООО Нефтеюганский НИ и ПИ», ООО «Сибтрансэлектро» и ООО «Буровая компания «Евразия», общая площадь принадлежащего которым имущества составляет 1112,5 кв.м, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу - <данные изъяты> руб., соответственно размеру их долей в праве собственности на здание, в следующем порядке:
с Ситникова А.Г. - <данные изъяты> руб,
с ООО «Нефтеюганский НИ и ПИ» - <данные изъяты> руб.,
с ООО «Сибтрансэлектро» - <данные изъяты> руб;
с ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> руб.
Согласно определенных судом кассационной инстанции ко взысканию с ответчиков сумм в возмещение ущерба, с ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., нотариальные расходы - <данные изъяты> руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ - <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб., в следующем размере:
Ситников А.Г. - <данные изъяты>.
ООО «Нефтеюганский НИи ПИ - <данные изъяты>.,
ООО «Сибтрансэлектро» - <данные изъяты> руб.,
ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> руб.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 сентября 2010 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба.
Взыскать а пользу Коноваловой Е.В. в возмещение ущерба:
с Ситникова А.Г. - <данные изъяты> коп.,
с ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - <данные изъяты> коп.,
с ООО «Сибтрансэлектро» - <данные изъяты> рубля,
с ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> рубля.
Взыскать в пользу Коноваловой Е.В. в счет возмещения судебных расходов:
с Ситникова А.Г. <данные изъяты> коп.,
с ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт » <данные изъяты> коп.,
с ООО «Сибтрансэлектро» <данные изъяты> коп.,
с ООО «Буровая компания «Евразия» - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.